Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3227/19 по делу N А40-209509/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-209509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гулев П.В., доверенность от 12 12 2018,

от ответчика: Слесарева С.А., доверенность от 26 02 2019,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику АО "Воентелеком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Воентелеком" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 120 285 999 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Воентелеком" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 75 536 811 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту вызвано обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Воентелеком" (поставщик) заключен государственный контракт от 18.12.2013 N 821010-13 на комплексное оснащение (дооснащение) объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием согласно перечню, утвержденному Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2015 цена Контракта составляет 5 171 235 862,40 руб.

В соответствии с п. 13.2 Контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 25 ноября 2014.

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования, заказчиком на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка в размере 123 336 074, 60 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 526 ГК РФ, исходили из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по поставке товара; просрочка исполнения обязательств по государственному контракту произошла по вине ответчика, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий контракта, между тем установив, что в представленном истцом расчете неустойки неверно указан срок поставки оборудования, что привело к необоснованному завышению периода просрочки, пришли к выводам об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 75 536 811,32 руб. неустойки, приняв представленный ответчиком контррасчет. При этом судами не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, подтверждающим что нарушение срока выполнения обязательств по контракту вызвано обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что заключение дополнительных соглашений не повлияло на срок исполнения обязательств по Контракту, существенных изменений внесено не было, уточнение реквизитов мест поставки товара Дополнительным соглашением не препятствовало Ответчику осуществить поставку Оборудования по согласованным адресам в установленный срок. Доказательств того, что Грузополучатели, первоначально согласованные в Техническом задании Контракта, отказались от приемки оборудования ввиду несоответствия реквизитов в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отклонены ссылки ответчика на письмо заказчика от 23.10.2014 N 248/1/5118, согласно которому документы по поставленному оборудованию в рамках контракта в войсковую часть 87406 представлять после утверждения протокола твердой цены и подписания дополнительного соглашения, поскольку акты приема - передачи оборудования, подписываются грузополучателями, а не заказчиком.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 3.3 Контракта нарушение обязательств со стороны привлеченных контрагентов не освобождает АО "Воентелеком" от ответственности.

Судами установлено, что во исполнение спорного государственного контракта АО "Воентелеком" привлекались соисполнители, которые осуществляли поставку Товара за пределами сроков, установленных Государственным контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара, подписанными между ответчиком и его контрагентами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-26675/2016, от 16.03.2018 по делу N А40-238055/2017, установлены обстоятельства нарушения обязательств Соисполнителей перед ответчиком по своевременной поставке соответствующего товара, которыми с Соисполнителей в пользу ответчика взысканы соответствующие суммы штрафных санкций. Кроме того, ряд договоров с контрагентами были заключены по истечении срока, установленного для поставки товара по Контракту.

В решении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту, доводы ответчика приведенные в кассационной жалобе полностью аналогичные доводам приведенным при рассмотрении в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, заявляя которые в суде кассационной инстанции, ответчик фактически предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку тем доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-209509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников