Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-5974/18 по делу N А40-168573/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-168573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измалков А.В., по доверенности от 19.09.2018, до 31.12.2020,

от Попова Дмитрия Александровича - Лысенко Д.К., по доверенности от 04.07.2018, срок 1 год,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции от 09.08.2017 на сумму 3 101 454, 14 руб., совершенной в пользу Попова Дмитрия Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "РИАБАНК" (АО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 должник - "РИАБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "РИАБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.08.2017 по списанию 3 101 454, 14 руб. с текущего счета Попова Дмитрия Александровича N 40817810100000030395 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Попова Д.А. 3 101 454, 14 руб., восстановлении остатка денежных средств на счете Попова Д.А. N 40817810100000030395 3 101 454, 14 руб., а также просил взыскать с Попова Д.А. в пользу "РИАБАНК" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий "РИАБАНК" (АО) в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Попова Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 09.08.2017 со счета Попова Д.А., открытого в "РИАБАНК" (АО), произведен перевод собственных средств через корреспондентский счет на сумму 3 101 454, 14 руб. с указанием назначения платежа "для зачисления на текущий счет N 40817810300020504077 Попов Дмитрий Александрович. Перечисление собственных денежных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью. Без НДС".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае судами правомерно указано, что поскольку назначение в "РИАБАНК" (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 09.08.2017, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Попова Д.А. перед требованиями других кредиторов должника.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что картотека неисполненных платежей клиентов "РИАБАНК" (АО) (картотека по счету 47418), а также счета, на которых учитываются средства клиентов, списанные с их счетов, но не проведенные через платежную систему (скрытая картотека), в балансе Банка отсутствовали.

В качестве доказательств наличия неисполненных иных платежных поручений клиентов Банка, конкурсным управляющим предоставлена выписка по счету 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Однако судами установлено, что указанная выписка представлена по состоянию на 11.08.2017, то есть уже после совершения оспариваемой банковской операции, при этом в материалах дела отсутствуют требования клиентов и кредиторов "РИАБАНК" (АО) для установления календарной очередности поступивших платежных требований как того требует статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт нарушения должником очередности удовлетворения поручений Попова Д.А. на совершение банковской операции в размере 3 101 454,14 руб.

Кроме того, суды проверили спорную сделку и на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия на момент совершения спорной банковской операции иных кредиторов, чьи требования не были бы исполнены, а, следовательно, отсутствуют доказательства, наличия кредиторов Банка, которым причинен вред в результате совершения оспариваемой сделки. Кроме того, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка в спорный период.

Из представленных конкурсным управляющим должника предписаний судами установлено, что все требования регулятора финансового рынка связаны исключительно с необходимостью устранения нарушений в части формирования резервов по ссудной задолженности должника. Доказательств наличия в "РИАБАНК" (АО) неисполненных обязательств в спорный период из-за недостаточности денежных средств в материалы дела не представлено. Все финансовые показатели Банка, приводимые конкурсным управляющим в обосновании своих доводов о неплатежеспособности "РИАБАНК" (АО), даны на день отзыва лицензии, а не на момент совершения оспариваемой банковской операции.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о якобы неплатежеспособности Банка на дату спорной сделки и о якобы цели причинения вреда иным кредиторам.

С учетом изложенного и установленного, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова