Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3369/19 по делу N А40-68718/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-68718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АКБ "ИНТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Астальцева А.И. по дов. от 07.09.2018

от ответчика АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" - не явился, извещен

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АКБ "ИНТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (истца)

на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 24.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ОАО "АКБ "ИНТРАСТБАНК"

к АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ"

о взыскании обеспечительного взноса в размере 202 370 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ИНТРАСТБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец, арендатор, Банк) в лице конкурсного управляющего 04.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (далее - ответчик, арендодатель), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании обеспечительного взноса в размере 202 370 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2017 N 0085-МИХ/17А, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, площадью 182,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 14, этаж 1, помещение 25, склад В. Договор заключен на срок по 30.04.2018. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Согласно пункту 2.1 договора передача помещения в пользование, а также возвращение помещения(й) при прекращении настоящего договора, осуществляются по Акту приема-передачи, а в силу пункта 2.2 договора, обязательства сторон по передаче помещения вчитаются выполненными после подписания Акта приема-передачи сторонами, в соответствии с пунктом 2.3 договора, при передаче определенного в разделе 1 договора помещения(й), Арендодатель в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, представляет Арендатору для подписания Акт приема-передачи.

Арендатор обязан подписать представленный ему акт или в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента его получения представить Арендодателю объяснения, обосновывающие отказ от подписания акта и предложения по урегулированию разногласий, препятствующих подписанию акта. В том случае, если в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента представления Арендодателем арендатору для подписания приема-передачи он не будет подписан арендатором, и при этом, не будут представлены объяснения, обосновывающие отказ от подписания, наступают последствия, определенные в пункте 4.6 настоящего договора и договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 3.2.1.16 договора арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений. В случае, если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1.1 договора) и Эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2 настоящего договора): 202 370,96 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем. При отсутствии отдельного счета арендодателя, оплата осуществляется на основании договора. Обязательство по уплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора сумма обеспечительного взноса увеличивается на величину, пропорциональную изменению суммы месячной арендной платы.

Согласно пункту 4.7 договора субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором Арендатору в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами. Согласно пункту 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно пункту 8.3 договора субаренды в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 202 370 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств.

Согласно выписке, данная сумма сложилась путем сложения сумм обеспечительных платежей по ранее заключенным и прекращенным договорам субаренды (платеж в сумме 159 977,50 руб. от 21.08.2015, платеж в сумме 15 997,70 от 30.05.2016, платеж в сумме 26 395,76 от 24.02.2017).

Вместе с тем, 27.09.2017 истец, воспользовавшись правом на односторонний внесудебный отказ от договора по пункту 8.3 договора аренды, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды, согласно которому просит считать договор субаренды расторгнутым с 03.12.2017. Данное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на уведомлении. Таким образом, договор аренды является расторгнутым с 03.12.2017 в связи с отказом истца от договора.

Арендатор обращался к арендодателю для подписания акта приема-передачи ключей от нежилого помещения, однако арендодатель подписать акт приема-передачи ключей от нежилого помещения отказался, в связи с чем, 01.12.2017 был составлен акт о невозможности сдачи ключей от помещения арендодателю по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2017 N 0085-МИХ/17А.

При этом 03.12.2017 истцу были переданы два экземпляра акта приема-передачи (возврата) помещений, однако акт истцом подписан не был, объяснения, обосновывающие отказ от подписания акта истцом также не представлены.

Указанный истцом акт приема-передачи ключей от нежилого помещения, а также направление ключей в адрес ответчика, не свидетельствуют о возврате истцом помещения. Данный акт лишь подтверждает, что в адрес ответчика были направлены ключи от помещения, в то время как акт о возврате помещений и оборудования в адрес ответчика направлен не был. В то же время, ответчик представил акт от 03.12.2017 о возврате помещения с приложением перечня недостатков.

Согласно акту приема-передачи помещений от 03.12.2017 помещения возвращены арендодателю в ненадлежащем виде с недостатками. Приложением к акту приема-передачи установлен характер данных недостатков, а также необходимые мероприятия по их устранению.

Истец, указывая на безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 421, 422, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не соблюдены обязанности, предусмотренные договором, соответственно действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса являются правомерными и соответствуют договору, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что арендованные по договору помещения не были возвращены истцом ответчику в первоначальном состоянии, что является основанием для удержания обеспечительного платежа по договору, а сумма по возмещению штрафа в размере месячной арендной платы подлежит оплате истцом в соответствии с пунктом 3.2.1.16 договора.

Договор расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке по воле и по инициативе истца, тогда как истцом не соблюдены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3, 3.2.1.16 договора, соответственно действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса, являются правомерными и соответствуют пунктам 4.6, 3.2.1.16, 4.7 договора, а представленный истцом в материалы дела акт возврата помещений от 01.12.2107, не был принят судом в качестве надлежащего доказательства возврата помещений и оборудования, поскольку составлен истцом в односторонне порядке, в отсутствие ответчика. В материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о оставлении акта именно 01.12.2017. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора датой окончания договора является 03.12.2017.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-68718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева