Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-10654/18 по делу N А40-112266/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-112266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панферова В.А. - доверенность от 13.11.2017,

от ответчика: Монахов П.В. - доверенность от 24.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к индивидуальному предпринимателю Пукемо Михаилу Михайловичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Хоум Стор Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Пукемо Михаилу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 598 523 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года, 46 164 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 21 июня 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Хоум Стор Менеджмент" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 24.07.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением от 01.10.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истец не обосновал применяемого им способа определения размера затрат на содержание и ремонт общего имущества и не доказал возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции также указал на не заключенность договора цессии, согласно которому на истца переведено право требования.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, ввиду следующего.

Судами установлено, что ООО "Хоум Стор Менеджмент" управляло ТЦ "КОНФЕТТИ", расположенному по адресу: г. Москва, Нагатинская, дом 16, обеспечивая содержание общего имущества в здании, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества.

По состоянию на 01.01.2016 года между Пукемо М.М. (собственник нежилого помещения, общей площадью 177,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16) и ООО "Хоум Стор Менеджмент" заключен договор N 22-12/15ЭиУ на оказание услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества здания, мест общего пользования здания, территорией земельного участка, на котором расположено здание, а также услуги, связанные с представлением интересов собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием здания от своего имени, но за счет собственника и/или от имени собственника и за его счет, за плату и на условиях, указанных в договоре, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в договоре, в том числе в отношении объекта недвижимости.

Впоследствии, 30.06.2016, года между ООО "Прогресс" (цессионарий) и ООО "Хоум Стор Менеджмент" (цедент) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам цедента за оказанные услуги по договорам на управление, эксплуатацию и техническому обслуживанию общего имущества, а также агентским договорам на обеспечение коммунальными услугами, заключенными цедентом с собственниками нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16; дом 16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8 стр. 2 (Торгового центра "КОНФЕТТИ") в соответствии со списком должников (собственников и арендаторов), указанных в приложении N 1 к настоящему договору в том числе к Пукемо М.М.

При обращении в арбитражный суд истец ссылался на задолженность ответчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников здания, расположенного по вышеназванному адресу, за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года в сумме 598 523 руб. 91 коп., что и просил взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции при отказе в иске указал на то, что истец не обосновал применяемого им способа определения размера затрат на содержание и ремонт общего имущества и не доказал возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Согласно пункту 23 Постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в связи с наличием у него, как собственника нежилого помещения, в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование здания. Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.03.2019 N N05-ЭС18-17374.

На основании изложенного, рРуководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-112266/2017 отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова