Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-1722/19 по делу N А40-111136/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-111136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВТБ ЛИЗИНГ" - Имишкин И.С. по дов. от 06.12.2018

от ответчика ООО "СК "Согласие" - Швецов Н.И. по дов. от 15.01.2019

от третьего лица ООО "Антай" - не явился, извещен

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие" (ответчика)

на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и постановление от 29.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску АО "ВТБ ЛИЗИНГ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств в размере 1 981 000 руб.,

третье лицо: ООО "Антай".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ ЛИЗИНГ" (далее - истец, страхователь, лизингодатель, выгодоприобретатель) 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 981 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антай" (далее - третье лицо, лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, судом не дана оценка противоречащим фактам о том, где в день угона - 11.02.2017 фактически находилось автотранспортное средство, угон был осуществлен лицом, управлявшим машиной на основании доверенности, а нахождение автотранспортного средства за пределами Российской Федерации с 01.02.2017 в Республике Казахстан позволяет применить правила положения Генерального договора о территории страхования, тогда как судом не применены положения пункта 3.6.14 Правил страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора страхования транспортного средства от 30.11.2016 0095020 N 200799942/16 - ТЮЛ (далее - договор), в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с генеральным договором страхования от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12 ТЮ (далее - генеральный договор), а также на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - "Правила страхования"). Срок действия договора с 01.12.2016 по 10.12.2019.

Застрахованным имуществом являлся автомобиль (TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, 78 ОР 128944) (VIN XW7BKYFK10S198280) (далее - ТС), принадлежащий страхователю на праве собственности и переданный ООО "Антай" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 29.11.2016 N АЛ 61932/05-16 АХН.

По условиям договора, выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "Антай".

Между тем, 16.02.2017 Ахмедов М.Г., действующий на основании доверенности от ООО "Антай", обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.02.2017 N 120048, в соответствии с которым в период времени с 18.30 часов до 19.00 часов 11.02.2017 неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь у дома мебели "Комфорт", расположенного по адресу: д. 21 ул. Николаевское шоссе, с. Солянка Наримановского района Астраханской области, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Антай", причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тогда как страховщик отказал в признании случая страховым, поскольку страховой случай не наступил, при этом сослался на положения пункта 3.6.14. Правил страхования, указав, что застрахованное транспортное средство было похищено лицом, допущенным к управлению, на основании доверенности от лизингополучателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая - хищения транспортного средства, при том, что страховщиком не оспорен размер страхового возмещения и не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего страхового случая, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 929, 930, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правильное решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что хищение (угон) ТС наступило, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.02.2017 N 120048, согласно которому страховой случай произошел 11.02.2017.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что подлежат применению положения пункта 3.6.14 Правил страхования, в соответствии с которыми страховым случаем ни при каких обстоятельствах не являются хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного ТС, был отклонен судом апелляционной инстанции, так как данный довод носит предположительный характер без представления соответствующих доказательств (приговора суда в отношении водителя похищенного транспортного средства), а факт виновности лица, лиц, допущенных к управлению автомобилем в совершении угона, не может быть установлен в арбитражном судопроизводстве.

Довод о неправильном применении норм материального права в целях переоценки виновности действий истца (лизингодателя) и ООО "Антай" (лизингополучателя), отклонен, так как истцом совершены все необходимые действия установленные договором и Правилами страхования.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-111136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева