Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-24411/18 по делу N А41-52257/2016

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-52257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03/2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Е.Ю.,

при участии в заседании:

Блашков С.И. - лично, по паспорту гражданина РФ;

от Блашкова С.И. - Сахненко С.Л. по доверенности от 17.09.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "Горковский кирпичный завод" - Пономарёва О.В. по доверенности от 04.02.2019;

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Блашкова С.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 29.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Блашкова С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-52257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горковский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-52257/16 ЗАО "Горковский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалыго А.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Горковский кирпичный завод" Блашкова Сергея Ильича к субсидиарной ответственности, одновременно просил приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Блашкова С.И. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 Блашков Сергей Ильич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Горковский кирпичный завод"; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Блашков С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица только при наличии определенных Законом обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу п.3 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенного конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника выявлен ряд сделок, направленных на уменьшение активов должника.

05.02.2016 между ЗАО "Горковский кирпичный завод" и ООО "РязаньЭкспорт" заключен договор N 3 на поставку пресса СМК-217 и автомата резки и укладки на 6-ти полочные вагонетки "Азери", перечислив в качестве предоплаты 4 000 000 руб.

15.02.2016 между ЗАО "Горковский кирпичный завод" и ООО "Русский Строительный Альянс" заключен договор N 10 на поставку 250 штук рам со стойкой шестиполочной консольной сушильной вагонетки ВСК-6 (в сборе), перечислив в качестве предоплаты 2 000 000 руб.

Как установлено судами и следует из инвентаризационной описи имущества должника, опубликованной в ЕФСРБ (копия представлена в материалы дела в суде первой инстанции), аналоги указанного оборудования имелись в собственности ЗАО "Горак" и использовались в производственном процессе Доказательств необходимости приобретения указанного оборудования не было.

При этом, должником, под руководством ответчика, были перечислены контрагентам должника денежные средства на сумму 6 000 000 руб., в то время как оборудование не было поставлено должнику.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по делу N А54-3900/18 по иску конкурсного управляющего должника с ООО "Русский Строительный Альянс" в пользу должника взысканы денежные средства за не поставленное по вышеуказанному договору оборудование в размере 2 000 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "РязаньЭкспорт" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Доказательств возврата указанных денежных средств также не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что Блашков Сергей Ильич своими действиями по заключению указанных сделок, как руководитель должника, повлек выбытие денежных средств, принадлежащих ЗАО "Горковский кирпичный завод", что привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем и признанию должника ЗАО "Горковский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

В силу п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определён. Конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу. Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в частности, не реализовано имущество должника, не проведены расчёты с кредиторами, в связи с чем, отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-52257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова