Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3251/19 по делу N А40-149218/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-149218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Минасян А.В. по доверенности от 16.10.2017

от ответчика: Бурцева С.Г. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заодно"

на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Заодно"

к ООО "Престиж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заодно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 1 243 819 руб. 63 коп. по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2017 N 164 в счет возмещения затрат на проведение ремонтных работ по переоборудованию, перепланировке и подготовке помещения к открытию, о взыскании 15 800 руб. судебных расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств 77 АВ 7691461 от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 31 257 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат, согласно пунктам расчета 1,2,3,4, 6 на общую сумму 969 196, 50 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что открытие в торговом центре ответчика магазина "ДА!" должно было быть обеспечено именно ответчиком, путем заключения договора аренды с ООО "Фреш Маркет". Суды сделали неверный вывод, что отношения между сторонами прекращены 20.12.2017, а ремонтные работы, выполненные после 20.12.2017, не подлежат возмещению. Истец с данными выводами не согласен, поскольку соглашение о расторжении спорного договора подписано 26.12.2017, следовательно, отношения между сторонами прекращены 26.12.2017, а не 20.12.2017. По мнению истца, отказывать в возмещении указанных работ у судов не имелось оснований, поскольку подписание КС-2 и КС-3 лишь 29.12.2017 не означает, что работы не были выполнены. Истец указывает на то, что суды посчитали не подлежащим возмещению стоимость работ по изготовлению и монтажу рекламного материала на оформление торгового зала в помещении (пункт 2 расчета) в связи с выполнением работ 21.12.2017, то есть после даты открытия магазина (20.12.2017). Истец не согласен с указанными выводами, поскольку у истца не было обязанности по открытию магазина к 20.12.2017 и следовательно, нельзя ставить в зависимость момент выполнения работ к этой дате. Договор расторгнут 26.12.2017 на основании соглашения о расторжении, а потому истец полагает, что работы по монтажу рекламного материала, завершенные 21.12.2017, то есть до даты расторжения договора, подлежат возмещению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.09.2017 между ООО "Заодно" (арендатор) и ООО "Престиж" (арендодатель) был заключен Договор аренды N 164 нежилого помещения в отношении помещения, расположенного на втором этаже Здания по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул.Маяковского, д. 12, стр. 1 (далее - "Помещение").

Ответчиком 20.11.2017 истцу был предоставлен доступ в Помещение для производства комплекса работ, необходимых для подготовки помещения к торговой деятельности, что подтверждается Актом допуска от 20.11.2017.

Пунктом 3.1.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2017 установлено, что после выполнения ответчиком условий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.1.0. настоящего договора, ответчик обязуется передать помещение по акту приема-передачи при одновременном выполнении следующих условий, но в любом случае не позднее 20.12.2017:

- открытие магазина "ДА!", что подтверждается актом, подписанным комиссией в составе представителей ответчика и истца при пробитии первого кассового чека магазина "ДА!";

- заполняемость 1 (первого) и 2 (второго) этажа торгового центра другими арендаторами/субарендаторами в совокупности не менее, чем на 75%, что фиксируется соответствующим двусторонним актом. Фактом заполняемости является открытая и работающая для посетителей торговая точка.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2017, в случае не передачи Помещения до 20.12.2017, в том числе при невыполнении условий, указанных в пункте 3.1.1.1 договора, истец вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке и не подписывать Акт приема-передачи Помещения. В этом случае настоящий Договор считается Сторонами прекращенным с даты расторжения Договора, указанной в письменном уведомлении истца с наступлением для ответчика финансовых последствий, указанных в пункте 3.1.28 Договора.

В срок до 20.12.2017 помещение истцу передано не было по причине невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1.1 договора.

В адрес ответчика 19.12.2017 была направлена телеграмма о необходимости явиться 20.12.2017 для передачи помещения, однако ответчик в указанную дату не явился, законного представителя не направил; истцом в одностороннем порядке с участием свидетелей составлен акт от 20.12.2017 о заполняемости здания Торгового Центра арендаторами, фиксирующий, что на дату 20.12.2017 заполняемость 1 и 2 этажа Торгового центра другими арендаторами составляет 17,64%, о чем также свидетельствует сделанная видеозапись во время осмотра. Оригинал акта о заполняемости отправлен в адрес ответчика заказным письмом 21.12.2017.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, повлекшие за собой невозможность принятия Помещения по акту приема-передачи, в адрес ответчика направлено Уведомление исх. N 164 от 22.12.2017 об отказе принятия помещения по причине невыполнения ответчиком условий пункта 3.1.1.3 договора.

Ответчик против прекращения договорных отношения по причине нарушения им условий пункта 3.1.1.3 договора не возражал, в связи с чем, между Сторонами было подписано соответствующее Соглашение о расторжении от 26.12.2017 договора аренды нежилого помещения N 164 от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.28 договора в случае отказа истца от договора по основаниям, указанным в пункте 3.1.1.3 договора, ответчик обязался возместить истцу стоимость проведенных истцом и ответчиком за счет истца в соответствии с условиями договора ремонтных работ по переоборудованию, перепланировке и подготовке помещения к открытию на основании предоставленных истцом подтверждающих документов и возвратить авансовый платеж в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора.

Согласно доводам истца, при подготовке Помещения к открытию, а также при выполнении ремонтных и строительных работ, им понесены расходы на общую сумму 1 243 819,63 рублей 63 копейки.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия N 1 от 16.05.2018 с требованием возместить расходы, понесенные при подготовке помещения к открытию, а также при проведении ремонтных и строительных работ с приложением всех подтверждающих документов, однако до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика не получено.

Истцом представлен следующий расчет суммы требований: 1. Затраты на выполнение ремонтных работ в Помещении: 421 000 руб. 20 коп.; 2. Затраты на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламного материала для оформления торгового зала: 105 400 руб. 50 коп.; 3. Затраты на выполнение работ по изготовлению не световой подложки с объемными световыми буквами 5500 x 3000 мм, в количестве 2 (две) штуки, и монтаж 1 (одной) не световой подложки с объемными световыми буквами 5500 x 3000 мм на фасаде здания: 352 646 руб.; 4. Затраты на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции (не световой подложки с объемными световыми буквами 5500 x 3000 мм на фасаде здания): 37 000 руб.; 5. Затраты на выполнение работ по изготовлению рекламных конструкций: 243 365 руб.; 6. Затраты на выполнение работ по монтажу IT оборудования в помещении, по вводу в эксплуатацию магазина, а также демонтажу оборудования: 53 150 руб.; 7. Затраты на проведение в помещении интернета - подключение услуг связи: 30 000 руб.; 8. Затраты на оплату абонентской платы за интернет за декабрь 2017: 1 257 руб. 93 коп.

Всего по расчету истца затраты составили 1 243 819 руб. 63 коп.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика 16.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исходили из того, что в случае расторжения договора по основаниям пункта 3.1.1.3 возмещению подлежат по смыслу пункта 3.1.28 только те затраты, которые понесены к 20.12.2017 в целях открытия магазина, пришли к выводу, что относимыми к затратам, возмещаемым по пункту 3.1.28 договора, являются только затраты на проведение в помещении интернета - подключение услуг связи в сумме 30 000 руб. и затраты на оплату абонентской платы за интернет за декабрь 2017 в сумме 1 257 руб. 93 коп. (п. 7 и п. 8 расчета), всего в сумме 31257 руб. 93 коп.

Требования о взыскании в составе судебных расходов 15 800 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств отклонены судами, в связи с отсутствием необходимости осмотра доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-149218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заодно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева