Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-530/19 по делу N А40-168277/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-168277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М., Ескина С.О. - доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: Цой А.И. - доверенность от 0.3.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) 70 706 092,6 рублей задолженности по договору от 28 июля 2006 года N 0209-2-65-02-СМ/06, а также о взыскании стоимости дополнительных (аварийно-восстановительных) работ в размере 48 925 319,78 рублей, 55 990 507,75 рублей стоимости поставленного оборудования, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - третье лицо).

Решением от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции, по результату рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность решения в части и постановления в полном объеме проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По ходатайству истца приобщен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления стороне. Третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28.07.2006 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0209-2-65-02-СМ/06 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции ПС 500 кВ Бескудниково. Сторонами договора определены цена, порядок сдачи-приемки и сроки выполнения работ.

Впоследствии ответчик заявил об одностороннем расторжении договора. С учетом пункта 23.1 договор расторгнут с 06.09.2014.

Впоследствии, 20.10. 2016, между истцом и третьим лицом на основании публичных торгов заключен договор уступки прав N 1-ИЦЭ в соответствии с которым право требования с ответчика по договору перешли к истцу в полном объеме с момента их полной оплаты (п. 1.2, п. 4.1 Договора уступки).

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, просил о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные аварийно-восстановительные работы не являются работами по договору, их взаимосвязь не доказана истцом, довод истца, что он выполняет весь комплекс работ, судом первой инстанции был отклонен. Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право на предъявление ко взысканию аварийно-восстановительных работ истцу не передано по спорному договору цессии.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности за поставленный товар суд первой инстанции признал иск обоснованным с учетом пункта 6.5., которым стороны согласовали условие о формировании цены договора, согласно которому оборудование включено в стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, указал на то, что объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами договора в переписке, которой дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд указал на подтверждение согласования на компенсацию затрат подрядчика по транспортировке; подрядчик в порядке ст. 743 ГК РФ получил от заказчика согласие на выполнение дополнительных работ с согласованием их объема, видов, стоимости и сроков их выполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-168277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина