Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2927/19 по делу N А40-65824/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-65824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнова Г.А., доверенность от 04 02 2019,

от ответчика (заинтересованного лица): Байкова Е.Н., доверенность от 15 01 2019, Иванов Д.С., доверенность от 01 12 2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Этирекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Этирекс"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этирекс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 03-08/1799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Этирекс" решение от 13.12.2016 N 03-08/1799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 236 621 р., по НДС в размере 197 560 р., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Этирекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает что им представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами; реальность исполнения спорными контрагентов договоров, подтверждена документами, представленными к налоговой проверке; факт приобретения товара и последующая поставка его конечным покупателям документально подтверждена. Заявитель считает что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок, кроме того заявитель полагает что Инспекцией не проверялась реальность рыночных цен по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период 2012 - 2014 гг.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.12.2016 N 03-08/1799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 535 795 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 104 829 764 руб., а также пени по налогам в сумме 31 356 110 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2017 N 21-19/044701@ апелляционная жалоба Заявителя на решение Инспекции от 13.12.2016 N 03-08/1799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 08.08.2017 N СА-4-9/15562@ жалоба Заявителя на решение Инспекции от 13.12.2016 N 03-08/1799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по г. Москвы от 31.03.2017 N 21-19/044701@ оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Основанием для вынесения оспариваемого Заявителем решения послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и НДС по взаимоотношениям с фирмами -"однодневками" (ООО "ТК Промстайл" и ООО "Оникс Торг").

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что обществом при взаимоотношениях в течение 2012 - 2014 годов с поставщиками ООО "ТК Промстайл" и ООО "Оникс Торг" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав, расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только "на бумаге", при реальной покупке товара у иностранной компании, с ввозом этого товара на территорию Российской Федерации своими силами, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 13.12.2016 N 03-08/17997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным только в части арифметических ошибок по налогу на прибыль в размере 236 621 руб. и НДС в размере 197 560 руб., соответствующих пеней и штрафов является незаконным.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "Этирекс" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТК Промстайл" и ООО "Оникс Торг", в виде разницы в стоимости товара указанной в счетах-фактурах и стоимостью, указанной в ГТД.

При расчете полученной Заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией определены реальные затраты Общества на приобретение товара (промышленного оборудования), исходя из его таможенной стоимости, а также в виде ввозных таможенных пошлин и таможенных сборов.

Суды установили что Заявителем в обоснование произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку документы со стороны ООО "ТК Промстайл" и ООО "Оникс Торг" подписаны неустановленными лицами.

Суды пришли к выводам, что результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия объективных условий для исполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств перед Заявителем, а также факт использования Заявителем спорных контрагентов исключительно для искусственного наращивания стоимости приобретенного товар и минимизации налоговых платежей.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ООО "ТК Промстайл" и ООО "Оникс Торг" ввиду отсутствия их реальности.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с указанными контрагентами ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что о неправомерном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "ТК Промстайл" и ООО "Оникс Торг".

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным при этом, при расчете инспекция ввиду арифметических ошибок, излишне начислила налогоплательщику налог на прибыль организаций в размере 236 621 р. и НДС в размере 197 560 р., что признается налоговым органом, в связи с чем, в части указанных ошибок, оспариваемое решение является незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-65824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников