Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2904/19 по делу N А40-232049/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-232049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Коготков В.Г., дов. от 31.01.2019

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОЮЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО "АКТИОН М"

к ООО "СОЮЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "АКТИОН М" к ООО "СОЮЗ" о взыскании задолженности по договору N 12-2016 от 24.12.2016 г. в размере 8 387 372 руб. 65 коп., пени в размере 1 377 882 руб., 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года изменено.

С ООО "СОЮЗ" в пользу АО "АКТИОН М" взысканы пени в размере 1.377.882 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.124 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "СОЮЗ" обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 12-2016 от 24.12.2016 г., в счет оплаты работ в адрес ответчика перечислен аванс в размере 8.387.372 руб. 65 коп.

Согласно п. 5.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 14 апреля 2017 года. Однако, в сроки, установленные договором, подрядчик работы не выполнил.

Истец указал, что фактически работы никакие не выполнялись, основания для удержания денежных средств отсутствуют, в связи с чем, должны быть возвращены на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец направил в адрес ответчика претензию.

Однако ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что договор является действующим и у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 450, 452, 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что уведомление о расторжении договора ответчику истцом не направлено, договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, то отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно отклонил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку подрядчиком сдачи объекта заказчику в силу п. 14.1 договора за период с 15.04.2017 по 01.09.2017 с ограничением размера неустойки в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1.377.882 руб. 83 коп., поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1.377.882 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

При вынесении постановления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-232049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин