Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2689/19 по делу N А40-38390/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-38390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хасянов Р.З. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика - Зудкова Е.А. по доверенности от 01.02.2019, Истомина Л.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Аппарата совета депутатов муниципального округа Филевский парк

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Изумруд"

к Аппарату совета депутатов муниципального округа Филевский парк,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Изумруд" (далее - ТСЖ "Изумруд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аппарату совета депутатов муниципального округа Филевский парк (далее - Аппарат СД МО Филевский парк, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в размере 1 164 945 руб. 98 коп., неустойки в размере 308 066 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с Аппарата СД МО Филевский парк в пользу ТСЖ "Изумруд" взыскана задолженность в размере 508 954 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Аппарат СД МО Филевский парк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Аппарата СД МО Филевский парк поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Изумруд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Москва, улица Кастанаевская, дом 24.

Судами установлено, что ответчик на основании постановления Правительства города Москвы N 609-ПП от 30.06.2009 является пользователем нежилых помещений площадью 545,3 кв.м. на 2 этаже, помещения VII в вышеуказанном МКД.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за коммунальные услуги и за содержание общего имущества, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности за период с марта 2014 по август 2015 в размере 1 164 945 руб. 98 коп.

В подтверждение обязанности ответчика нести вышеуказанные расходы, истец в материалы дела представил договор N 5 от 01.01.2014 об уплате коммунальных платежей и договор N9 от 01.01.2014 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка за период с 11.04.2014 по 20.02.2018 в размере 308 066 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Изумруд" в уменьшенном размере, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика оплатить расходы управляющей компании в период с февраля 2015 по август 2015 по спорным помещениям, принадлежащим ответчику на праве пользования.

Довод ответчика, об отсутствии оснований для оплаты задолженности, со ссылкой на прекращение действия договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом N 08-00033/09 от 09.10.2009, был обосновано отклонен судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения обязательств ответчика по договорам N 5 от 01.01.2014, N9 от 01.01.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить доказательства выбывания из его пользования спорных помещений в заявленный истцом период. Однако указанных доказательств ответчик не представил.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Изумруд" о взыскании долга за период с марта 2014 по январь 2015, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды исходили из отсутствия в деле доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов, необходимых для установления периоды возникшей просрочки.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности материалами дела размера заявленной ко взысканию задолженности, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты долга, а также о прекращении действия договоров N 5 от 01.01.2014, N9 от 01.01.2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-38390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.