Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3461/19 по делу N А40-77532/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-77532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Постевой А.И., генеральный директор,

от ответчика: Взнуздаева О.В., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ЦАГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ООО "Лайтстрой"

к ФГУП "ЦАГИ"

о взыскании

встречное исковое заявление ФГУП "ЦАГИ"

к ООО "Лайтстрой"

о расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайтстрой" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦАГИ" (далее - ответчик, покупатель) об обязании принять товар по договору от 14.09.2017N 468, о взыскании 315 622,26 руб. из которых: основной долг - 306 529,26 руб., неустойка - 9 093 руб.

Определением суда от 10.05.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП "ЦАГИ" о расторжении договора поставки от 14.09.2017 N 468, о взыскании неустойки (пени) в размере 275,88 руб. за период с 19.09.2017 по 27.09.2017 за просрочку поставки товара, об обязании ООО "Лайтстрой" вывезти товар со склада ФГУП "ЦАГИ" (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

Суд обязал ФГУП "ЦАГИ" принять товар по договору от 14.09.2017 N 468, взыскал с ФГУП "ЦАГИ" в пользу ООО "Лайтстрой" денежные средства в размере 315 622,26 руб., а также государственную пошлину в размере 9 312 руб. По встречному исковому заявлению с ООО "Лайтстрой" в пользу ФГУП "ЦАГИ" взыскана неустойка в размере 275,88 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказано.

В результате зачета по основному и встречному требованию с ФГУП "ЦАГИ" в пользу ООО "Лайтстрой" взысканы денежные средства в размере 315 346,38 руб., из которых основной долг - 306 529,26 руб., неустойка - 8 817,12 руб., а также государственная пошлина - 7 312 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ЦАГИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов об односторонней приемке ответчиком товара не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, истцом до настоящего времени не допоставлен товар при отсутствии в этом вины ответчика. Ответчик, полагая, что судами неверно дана оценка имеющихся в деле доказательств, в связи с чем применены законы, не подлежащие применению, а именно ч. 3 ст. 511, ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям возражений на кассационную жалобу, поступивших в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лайтстрой" (поставщик) и ФГУП "ЦАГИ" (покупатель) заключен договор поставки радиаторов и комплектующих N 468 от 14.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование и стоимость которого определяются в порядке установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и произвести оплату товара на условиях настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заказом покупателя ООО "Лайтстрой" произвело поставку товара на сумму 309 529, 26 руб. по товарным накладным от 27.09.2017, которые не были подписаны со стороны покупателя.

При проверке принятого товара покупателем было установлено несоответствие качества товара, поставленного по части товарных накладных, недопоставка части товара, кроме этого, поставщиком была допущена пересортица товара, кроме этого, не представлены документы, относящиеся к товару: сертификаты качества, упаковочные листы, паспорта на изделия, обязанность представления которых установлена спецификацией к договору. Указанные факты отражены в акте N 26 от 27.09.2017.

28.09.2017 поставщик направил покупателю через курьера письмо исх. N 23/09-17 от 28.09.2017 с целью установления причин несоответствия товара и указанием срока устранения недостатков.

03.10.2017 поставщик принял меры к устранению недостатков поставки товаров, поставил недостающую продукцию на сумму 54 600 руб. автомобилем по товарным накладным N 446, 447, 448, 449, 450.

Указанный товар был выгружен покупателем, но товарные накладные снова не были подписаны.

В порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ поставщик начислил на сумму долга - 306 529,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 03.11.2017 по 20.03.2018 составило 9 093 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушены сроки поставки товара, в связи с чем ответчик начислил неустойку на основании п. 5.2 договора за период с 19.09.2017 по 27.09.2017 в размере 275,88 руб.

Кроме того ответчик указывает, что поставщик согласился с наличием недостатков переданного товара, указанных покупателем, однако в установленный срок допущенные существенные нарушения поставщиком устранены не были.

Поскольку товар находился на складе покупателя, ответчиком заявлено требование о расторжении договора поставки и обязании вывезти товар со склада ФГУП "ЦАГИ".

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 474,475, 484, 486, 513 ГК РФ, пришли к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 20.03.2018 составило 9 093 руб.

Согласно п. 3.5 договора в случае обнаружения недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в письменном виде с указанием даты, времени и места составления соответствующего акта. В случае неявки представителя поставщика, соответствующий акт составляется и подписывается покупателем в одностороннем порядке, при этом акт будет считаться подписанным сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 03.10.2017 поставщик принял меры к устранению недостатков поставки товаров, поставил недостающую продукцию на сумму 54 600 руб. автомобилем по товарным накладным N 446, 447, 448, 449, 450, указанный товар был выгружен покупателем, но товарные накладные снова не были подписаны.

Судами установлено, что представители поставщика неоднократно обращались к покупателю с просьбой принять решение по приемке или возврату поставленного товара по телефону (справка о детализации предоставления услуг связи от 07.05.2018), а также письмом исх. N 33/10-17, ответа на обращение поставщика не было.

19.11.2017 письмом с уведомлением исх. N 37/11-17 поставщик направил покупателю письмо с просьбой принять товар на основании п. 4 ст. 468 ГК РФ, в соответствии с которым товары, не соответствующие условию договора купли - продажи, об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок не сообщил продавцу о свом отказе от товаров, и оплатить его в срок, указанный в договоре на основании п. 5 ст. 468 ГК РФ. Ответа на указанное письмо получено не было.

Согласно п. 7.5 договора любые уведомления и претензии, направленные стороне будут считаться полученными с даты, указанной на почтовом штемпеле о поступлении корреспонденции в почтовое отделение получателя либо по истечении 15 календарных дней с даты ее направления, в зависимости от того, какая дата наступит ранее.

Суд первой инстанции указал на то, что покупатель не уведомил поставщика о составлении акта приемки товара, акт в нарушение п. 7.5 договора не был направлен поставщику почтовым отправлением.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что ответчик нарушил согласованный порядок приемки товара по качеству товара и не доказал наличия у переданного товара существенных недостатков к требованиям по качеству.

Оценивая требования встречного иска суды исходили из того, что расторжение договора поставки возможно при нарушении поставщиком существенных нарушений в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом приняты во внимание пояснения поставщика о том, что решение по выигранному лоту на товар было принято 16.08.2017. В соответствии с документацией запроса предложений от 31.07.2017 идентификационный номер закупки ОМ-52/27-07-2017/07 ЭЗП, опубликованной на официальном сайте госзакупок htt://zakupki.gov.tu под N 31705378303, п. 16 "Срок заключения договора: 16.1. Не более 20 рабочих дней после опубликования итогов проведенной процедуры закупки". В течение предписанного протоколом срока необходимый товар находился на складе. Однако, фактически договор был подписан только 14.09.2017, то есть на 22-й день. В связи с том, что товар на складе длительный срок не может быть зарезервирован, чугунные радиаторы на момент подписания уведомления отсутствовали, их поступление ожидалось в ночь на 01.10.2017, 03.10.2017 поставщик предпринял меры к устранению нарушений обязательств по договору и допоставил недостающий товар в разумный срок.

Кроме этого, судами учтено, что 28.09.2017 поставщик в адрес покупателя направил уведомление исх. N 23/09-17, в котором указал на возможность устранения выявленных недостатков и срока их устранения, на который ответ получен не был.

При таких обстоятельствах, судами не установлено существенных нарушений договора поставки, влекущих его расторжение, а также не установлено обстоятельств для удовлетворения требования об обязании ООО "Лайтстрой" вывезти товар со склада покупателя.

Поскольку обязательство истца по поставке товара в установленный договором срок исполнено не было, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло право требовать выплаты неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-77532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников