Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3032/19 по делу N А41-57350/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-57350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Козлов В.В., доверенность от 10 03 2019,

от ответчика (заинтересованного лица): Полозков Д.С., доверенность от 25 12 2018,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 года,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Сокол"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2017 N 6603, от 26.04.2018 N 31884, об обязании Инспекции вернуть 61 371 руб. земельного налога, 1 231 руб. 66 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает, что судами не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, на которые ссылался налоговый орган в ходе судебных заседаний: суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что согласно информации, полученной из органов Росреестра, оспариваемый земельный участок имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения садоводства", судом первой инстанции не учтены правила перевода земельных участков из одной категории в другую.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы налогового органа к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.03.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 21.03.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной товариществом "Сокол" 12.01.2017, по результатам которой 11.05.2017 составлен акт камеральной налоговой проверки N 17142, и принято решение от 29.06.2017 N 6663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 29.06.2017 товариществу "Сокол" было доначислено 61 371 руб. земельного налога за 2016 год, пени в размере 2 747 руб. 58 коп.

Основанием к спорным доначислениям послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки по земельному налогу в размере 0% и заявления льготы в виде освобождения от его уплаты по объекту - земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:400. Сумма земельного налога к уплате за период 2016 год определена инспекцией исходя из 20 457 033 рублей 12 копеек кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:400 и налоговой ставки в размере 0,3%, установленной решения от 08.07.2008 N 4/4 "О земельном налоге" (в редакции от 29.04.2016 N 11).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.01.2018 N 07-12/000399, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы товарищества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.04.2018 N 548082, в котором инспекция требует в срок до 18.04.2018 уплатить 8 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (период начисления - IV квартал 2017 года), 19 копеек пеней по НДФЛ, 1 231 рубль 66 копеек пеней по земельному налогу. При этом в требовании в отношении пеней по земельному налогу инспекцией указан период начисления пеней - 2015 год, лишь в части суммы пеней - 647 рублей 82 копейки, в отношении иных сумм, 574 рубля 06 копеек и 9 рублей 78 копеек, период начисления пеней по земельному налогу не указан.

В связи с неисполнением требования об уплате недоимки по налогу и пеней по состоянию на 06.04.2018 N 548082 в указанный в требовании срок инспекцией принято решение от 26.04.2018 N 31884 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение инспекции от 26.04.2018).

Инкассовым распоряжением от 26.04.2018 N 61733 с расчетного счета налогоплательщика списано 1 231 руб. 66 коп. на основании решения инспекции от 26.04.2018.

Указанная сумма пеней начислена в связи с неоплатой товариществом "Сокол" земельного налога по спорному земельному участку с кадастровым номером 50:25:0000000:400 за период 2015 год.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права товарищества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 52, 54, 387-391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области от 08.07.2008 N 4/4 "О земельном налоге" (в редакции изменений на 2016 год), пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 52 776 кв. м, с кадастровым номером 50:25:0000000:400, находящийся в собственности товарищества "Сокол", относится к землям общего пользования товарищества, налогоплательщик при расчете земельного налога по объекту, правомерно применил положения, установленные в пункте 6.1 решения от 08.07.2008 N 4/4 "О земельном налоге", в соответствии с которыми от уплаты земельного налога освобождаются предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования, в связи с чем признал обстоятельства доначисления земельного налога за 2016 год необоснованными.

Суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства дела не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу положений статьи 69 АПК РФ, так как в судебном деле N А41-90961/16 рассматривался спор по тому же земельному участку, где основным доказательством того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования является Постановление Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 03.02.2012 N 272 "О предоставлении СНТ "СОКОЛ" земельного участка, расположенного в границах Шатурского муниципального района и относящегося к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "СОКОЛ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил ссылку Инспекции на письмо Главы городского округа Шатура Московской области от 01.02.2018 N 170-01Исх-604, согласно которому садоводческие товарищества от уплаты земельного налога не освобождаются, указав, что полномочиями по разъяснению акта органа местного самоуправления обладает орган его принявший, а письмо Главы городского округа Шатура Московской области надлежащим доказательством не является.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определены объекты, которые не признаются объектом налогообложения земельным налогом, спорный земельный участок к таким объектам не относится.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Суды справедливо указали, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

Налоговый орган указал, что спорный земельный участок согласно информации, полученной из органов Росреестра, имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения садоводства". Налоговый орган отметил, что доказательством того, что у земельного участка установлен конкретный вид разрешенного использования, являются данные кадастрового учета, который осуществляется органами Росреестра.

Налоговый орган обратил внимание на то, что суды, определяя вид разрешенного использования спорного земельного участка как земельный участок общего пользования, руководствовались не данными ЕГРП, а письмом Администрации Шатурского муниципального района Московской области.

Налоговый орган указал также, что согласно ст. 13 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении товарищества или Администрации Шатурского муниципального района в органы Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Кассационный суд считает, что доводы заявителя кассационной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, однако имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Поскольку при рассмотрении спора судами были допущены нарушения норм материального права, что могло привести к неполному выяснению имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года по делу N А41-57350/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова