Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2390/19 по делу N А41-70495/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-70495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГКУ МО "ДЕЗ" - Мажекенов А.Б., доверенность от 11.01.19;

от ответчика - ООО "ГАЛС-ПЛЮС" - Гончаревская Т.А., доверенность от 14.08.18,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 1045004478298)

к ООО "ГАЛС-ПЛЮС" (ОГРН: 1167746213887)

о взыскании 2 347 416 руб. 26 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, ГКУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 01482000054160000926 от 26 декабря 2016 года в размере 2 347 416 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГКУ МО "ДЕЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Истец - ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ГАЛС-ПЛЮС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Галс-Плюс" (поставщик) заключили государственный контракт N 01482000054160000926 от 26 декабря 2016 года, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику видеоэндоскопическое оборудование и инструменты, в количестве и ассортименте (далее - товар), указанных в техническом задании (приложение N 2), спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение N 4 к контракту. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 46 948 325 руб. 28 коп.

В рамках исполнения контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и предоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется в срок до 23 декабря 2016 года (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику вместе с документами, представленными в пункте 4.8 контракта, техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, сертификат соответствия Росстандарта России или декларацию о соответствии, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик.

В силу пункта 5.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что поставщик обязан своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, и пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиям действующего законодательства, в сроки и в объеме цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта, а именно: гарантийные документы (гарантии производителя товара (поставщика), гарантии производителя на товар (либо отдельно на каждую часть, единицу товара) - сертификаты о происхождении товара, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товары и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ; регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, что зафиксировано в комиссионном акте выездной проверки от 22 февраля 2018 года.

Истец считая, что по результатам указанной проверки выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках контракта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что факт соответствия поставленного товара требованиям технического задания подтверждается комплектом документации, переданной заказчику, и представленной суду, в том числе паспортом завода-изготовителя, письмом производителя оборудования; в период с даты ввода товаров в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки товар поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком эксплуатировался получателями без каких-либо претензий; акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки, мотивированные возражения по приемке товаров в установленные контрактом сроки ответчику не направлялись, претензии в течение гарантийного срока не поступали.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-70495/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова