Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2769/19 по делу N А40-83388/2018

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-83388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гусак Р.А. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика - Иванов К.В. по доверенности от 24.06.2018,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пожарный эксперт"

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пожарный эксперт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарный эксперт" (далее - ООО "Пожарный эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 338/1/17-ПЭ от 01.10.2017 в размере 1 940 766 руб., пени в размере 47 688 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Пожарный эксперт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пожарный эксперт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Легион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор N 338/1/17-ПЭ от 01.10.2017 на техническое обслуживание противопожарных систем, по условиям которого субподрядчик принимает на себя работы по комплексному техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, установленной на объектах по адресам (список в тексте договора), а также выполнить иные обязательства согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, субподрядчик обязан обеспечиваться прибытие техперсонала в течение 12 часов по заявке генподрядчика.

Согласно пункту 2.1.2 договора субподрядчик обязан незамедлительно принимать меры по восстановлению надлежащей работы приборов систем в целом, в случае неисправности или нарушения их нормальной работы.

В силу пункта 2.1.7 договора субподрядчик обязан обеспечивать генподрядчика необходимыми консультациями о порядке использования прибора системой, характере работы и зонах обслуживания.

Судами установлено, что во исполнение договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 1 940 766 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В обоснование исковых требований, истец указал, что на момент истечения срока действия договора (25.12.2017) ответчиком какие-либо работы, мероприятия и действия по обслуживанию указанных в договоре объектов произведены не были. В связи с вышеуказанным, по мнению истца, перечисленные денежные средства образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 5.1 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 47 688 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Пожарный эксперт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 429, 429.4, 431, 439.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактического исполнения субподрядчиком работ, а также отсутствия в деле доказательств выполнения генподрядчиком предшествующих обязательств по обращению с соответствующей заявкой.

Суды правомерно оценили действия истца по перечислению средств, как направленные на исполнение пункта 3.3 договора по оплате работ, переданных истцу 17.12.2017 по акту сдачи-приемки выполненные работ.

Суды, с учетом квалификации спорного договора в качестве абонентского, пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено оформленных заявок на прибытие техперсонала, обеспечение контроля, осуществление любых иных видов услуг и работ в рамках предмета договора.

Суды указали, что истец не воспользовался обусловленной в договоре возможностью на требование оказать услуги/выполнить работы в рамках технического обслуживания противопожарных систем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве назначения платежей в платежных поручениях N 172 от 18.12.2017, N 173 от 19.12.2017 указывается оплата по договору N338/1/17-ПЭ от 01.10.2017 за техническое обслуживание систем пожарной безопасности на объектах, за октябрь 2017 и ноябрь 2017. Таким образом, на основании указанных платежных поручений произведена оплата фактически оказанных услуг, а не авансирование работ по договору субподряда.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в условиях договора зависимости наличие заявок от выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец фактически настаивает на том, чтобы суд кассационной инстанции дал иную квалификацию договору N 338/1/17-ПЭ от 01.10.2017, анализ которого позволил судам сделать вывод о наличии зависимости, не учитывая при этом, что из полномочий суда кассационной инстанции толкование договоров исключено, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ N 305-ЭС14-7729 от 09.02.2015, N 305-ЭС16-4576 от 15.08.2016.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невыполнении ответчиком работ по договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-83388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.