Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3255/19 по делу N А41-20761/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-20761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Префектуры ЦАО города Москвы - Коркищенко О.О. (доверенность от 18.05.2018),

от ООО "СОДИС-СТИЛЬ" - Ильченко Г.Г. (доверенность от 11.04.2018),

от ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" - Шпанова Л.М. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018,

принятое судьей Е.А. Неяскиной,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями С.В. Боровиковой, В.Ю. Бархатовым, В.Н. Семушкиной,

по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ООО "СОДИС-СТИЛЬ" (ИНН 5040045818, ОГРН 1035007912664),

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти",

о взыскании убытков понесенных за демонтаж объекта

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОДИС-СТИЛЬ" (далее - ООО "СОДИС-СТИЛЬ") с требованием о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта в размере 753 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом доказан правовой состав возмещения убытков, материалами дела подтверждено, что именно ответчик незаконно пользовался самовольно занятым спорным земельным участком, на котором располагалась металлическая постройка, используемая ответчиком для хранения автомобилей сотрудников организации. Полагает, что ни Российская Федерация, являющаяся собственником помещения в здании по адресу: г. Москва, Малый Татарский пер., д.6, стр.1, ни ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", в чьем оперативном управлении находилось указанное помещение, не могут быть виновными лицами в земельном правонарушении - самовольном занятии и незаконном использовании земельного участка, принадлежащего городу Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу представителем ООО "СОДИС-СТИЛЬ" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она подана за пределами срока обжалования.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статья 271 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено Десятым арбитражным апелляционным судом 12.12.2018, при этом кассационная жалоба Префектуры ЦАО города Москвы направлена по почте в суд 11.12.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы Префектурой Центрального административного округа города Москвы не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СОДИС-СТИЛЬ" возражал против удовлетворения жалобы, представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Малый Татарский пер., вл. 6, стр. 1, в результате которого было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составлен соответствующий акт.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.01.2017 N 9010326/1 в ходе проведения обследования выявлены следующие признаки незаконного нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Малый Татарский пер., вл. 6, стр. 1: осуществлено возведение пристроек, надстроек, подземных конструкций; на земельном участке расположена металлическая постройка площадью 200 кв. м используемая ООО "СОДИС-СТИЛЬ" для хранения автомобилей сотрудников организации. По информации базы данных ИС "РЕОН" в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" постройка не учтена.

Сведения о наличии зарегистрированных прав на постройку отсутствуют. Сведения о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) металлической постройки, о постановки на кадастровый и технический учет, а также выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют.

После получения Префектурой Акта Госинспекции по недвижимости от 27.01.2017 N 9010326/1, в целях реализации п. 2.6 и п. 4.1.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП был осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Малый Татарский пер., вл. 6, стр. 1, а именно силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" был произведен демонтаж незаконно размещенной металлической постройки, площадью 200 кв. м, о чем был составлен акт от 09.03.2017, подписанный комиссией в составе представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и управы района Замоскворечье г. Москвы (далее - Комиссионный акт от 09.03.2017).

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 22.03.2017 N 9011291 незаконно размещенная металлическая постройка, площадью 200 кв. м, располагавшаяся по адресу: г. Москва, Малый Татарский пер., вл. 6, стр. 1, демонтирована. Демонтированные конструкции и мусор убраны.

В соответствии с пунктом 16 Титульного списка объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа г. Москвы в 2017 году стоимость работ по демонтажу металлической постройки, площадью 200 кв. м, располагавшейся по адресу: г. Москва, Малый Татарский пер., вл. 6, стр. 1, выявленной на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 27.01.2017 N 9010326/1, составила 753 000 руб.

Префектурой Центрального административного округа города Москвы работы за демонтаж металлической постройки оплачены в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в размере 753 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судами учтено, что в представленном Акте Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.01.2017 N 9010326/1 указано, что сведений о фактическом пользователе данной постройки нет. Каких-либо доказательств возведения незаконной постройки именно ООО "СОДИС-СТИЛЬ" в материалы дела не представлено. Согласно материалов дела впервые право собственности ответчика на часть строения по указанному адресу было зарегистрировано 20.01.2000. Также судами дана оценка данным БТИ "Центральное" г. Москвы, а именно приложенной к паспорту копии плана земельного участка на дату 19.01.2000, из которой усматривается, что на указанном участке уже находилось спорное строение (N 8), при этом, его площадь составляла 104,5 кв. м (5,5 x 19.0).

Доказательств использования данной постройки именно ответчиком в материалы дела также не представлено, поскольку на дату составления Акта часть здания эксплуатировалась и находилась в собственности РФ. С 11.06.2009 было зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ на нежилое помещение подвала общей площадью 209,2 кв.м. Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка был подписан без участия ООО "СОДИС-СТИЛЬ".

То обстоятельство, что одним из собственников строения по адресу: г. Москва, Малый Татарский пер., вл. 6, стр. 1, является ООО "СОДИС-СТИЛЬ" не является основанием для взыскания с него убытков по демонтажу строения, находящегося в непосредственной близости от основного здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А41-20761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева