Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2965/19 по делу N А40-77965/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-77965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Завод "Топаз" - Голикова Ю.Д., доверенность от 01.10.18; Головина Е.А., доверенность от 11.05.18;

от ответчика - ИФНС России N 23 по г. Москве - Хрулев С.А., доверенность от 11.01.19; Беджанян М.А., доверенность от 11.01.19,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Завод "Топаз"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению акционерного общества "Завод "Топаз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

к акционерному обществу "Завод "Топаз"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Топаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.08.2017 N 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013, 2014 гг., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 судом по ходатайству Инспекции были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-77965/18-108-2278 и N А40-78964/18-107-2444 (объединенному делу был присвоен N А40-77965/18-108-2278), в рамках которого судом был принят к рассмотрению иск Инспекции о взыскании с общества в доход соответствующих бюджетов задолженности по земельному налогу в размере 14 219 533 руб., пеней по земельному налогу в размере 3 123 607 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 843 906 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "Завод "Топаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Заявитель - АО "Завод "Топаз" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 23 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) инспекцией вынесено решение от 11.08.2018 N 12/37.

В соответствии с данным решением к обществу применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 843 906 руб., начислены пени в размере 3 123 607 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 219 533 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.02.2018 N 21-19/036734 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 75, 100, 101, 109, 110, 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ранее уплаченный заявителем налог возвращен и у заявителя не имелось переплаты по земельному налогу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного решения недействительным; привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным; обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судами не установлены.

При этом отклоняя доводы общества, судами обеих инстанций правильно отмечено, что поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-77965/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Завод "Топаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова