Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-30193/23 по делу N А40-50480/2023

город Москва

09 января 2024 г.

Дело N А40-50480/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-50480/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ответчик) убытков в размере 55 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, в качестве которых были заявлены расходы на оплату юридических услуг, понесенные обществом при рассмотрении его жалобы в антимонопольном органе на действия ответчика, выраженные нарушением установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Установив факт и размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками, суды в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

Из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием представителя в ведении дела в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился с жалобой в УФАС по г. Москве для проведения проверки, привлечения к ответственности привлечения к ответственности виновных лиц, а также выдать предписание ООО "ГЭХ-Закупки" об оплате задолженности по договору.

Жалоба признана обоснованной. Постановлением УФАС по г. Москве от 26.12.2022 N 077/04/7.32.3-19263/2022 ООО "ГЭХ-Закупки" привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Следовательно, суды обоснованно признали установленным факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика. При этом действия истца по привлечению представителя по ведению антимонопольного дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе, договор на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022, дополнительное соглашение N 1 к Договору на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022, акт N 0112-02 от 12.01.2023 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг), суды признали факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган и рассмотрением антимонопольного дела, в предъявленном размере документально подтвержденным. Предъявленные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А40-50480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин