Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-428/18 по делу N А40-124367/2016

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-124367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицай И.В., дов. от 14.08.2018

от ответчика:

от третьих лиц:

от ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" -

от Банка Япы Ве Креди Банкаси А.Ш. - Булатов П.Ю., Тихонов Д.В., дов. от 23.06.2017

от Корпорации Строительный банк Китая (Чайна Контракшн Банк, China Construction Bank) -

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юанда Фасад"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Юанда Фасад"

к ООО "Стройальянс"

третьи лица: ЗАО "Меркурий Сити Тауэр",

Банк Япы Ве Креди Банкаси А.Ш., Корпорация Строительный банк Китая (Чайна

Контракшн Банк, China Construction Bank),

о признании банковских гарантий прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юанда Фасад" к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" о признании банковской гарантии N 60630000.087 от 23.08.2010, выданной Япы Ве Крреди Банкаси А.Ш. (YAPI VE KREDI BANKASJ A.S.), прекратившейся с 28.06.2013; - признании банковской гарантии N 60610002287 от 20.03.2008, выданной Япы Ве Креди Банкаси А.Ш., прекратившейся с 26.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЗАО "Меркурий Сити Тауэр", Банк Япы Ве Креди Банкаси А.Ш.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года иск удовлетворен.

В процессе рассмотрении дела в апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил предмет иска, просил признать банковскую гарантию N 60630000087 от 23.08.2010, прекратившейся с 18.12.2015; признать банковскую гарантию N 60610002287 от 20.03.2008, прекратившейся с 17.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, решение суда от 06 июня 2017 года отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 апреля 2018 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд при рассмотрении дела не установил характер спорного правоотношения, не определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению, а также нормы права, подлежащие применению в споре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "Юанда Фасад" обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка Япы Ве Креди Банкаси А.Ш. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и остальные 3-и лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и 3-го лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, ООО "Юанда Фасад" (Субподрядчик, Принципал) и ООО "Расэн Строй" (Генеральный подрядчик, Бенефициар) 30.01.2008 г. заключили договор N 300108 на выполнение проектных и строительных работ (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора и Приложением 4 к Договору предметом Договора является выполнение Субподрядчиком по поручению Генерального подрядчика проектных и строительных работ по устройству фасадов 1-65 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок 14 (Объект).

Заказчиком строительства Объекта является ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (Заказчик), с которым у Ответчика заключен основой договор - Договор N 10/08/06 от 10 августа 2006 г. (Основной договор).

Объект полностью построен, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-004970 от 28.06.2013 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Предоставление Истцом Ответчику банковских гарантий на сумму авансового платежа и на исполнение Договора является одним из условий Договора.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Истец предоставил Ответчику банковские гарантии (далее - "Банковские гарантии"), выданные турецким банком ЯПЫ ВЕ КРЕДИ БАНКАСИ А.С (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) (далее по тексту - "Банк-Гарант"):

- Банковская гарантия N 60610002287 от 20.03.2008 г. на сумму 6 636 169,86 долларов США со сроком действия до 30.04.2016 г. - гарантия исполнения обязательств, предусмотренная п. 3.1.2 Приложения 3 к Договору;

- Банковская гарантия N 60630000087 от 23.08.2010 г. на сумму 1 000 000 долларов США, со сроком действия до 30.04.2016 г. - гарантия на сумму авансовых платежей, предусмотренная п. 3.1.1 Приложения 3 к Договору.

На указанные Банковские гарантии Китайским строительным банком (China Construction Bank), адрес: Китай, г. Шэньян, Чжуньшань Роуд Хэпин Дистрикт, N 176, выданы встречные гарантии за N 21036020001010 и N 21036020002046, согласно которым Китайский строительный банк обязан возместить Банку-Гаранту выплаченные Бенефициару денежные средства за счет денежных средств Принципала.

По мнению истца, фактическое выполнение обязательств ООО "Юанда Фасад" (Субподрядчика) перед Ответчиком (Генеральным подрядчиком) по вышеуказанному Договору - выполнение проектных и строительных работ по устройству фасадов 1-65 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок 14, с общей стоимостью работ по договору (Цена договора) с учетом дополнительных соглашений N 1-10 на общую сумму 68 242 238,32 долларов США, в т.ч. НДС 18% подтверждается материалами дела.

Ответчик оплатил работы только частично.

В Арбитражный суд г. Москвы суд обращалось ООО "РАСЭН СТРОЙ" с исковым заявлением к ответчику ЯПЫ ВЕ КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 60610002287 в размере 6 636 169,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по банковской гарантии N 60630000087 в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 г. по 07.06.2016 г. в размере 16 099,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в рамках дела N А40-144073/16-182-1232.

Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Договором предусмотрена обязанность ООО "Юанда Фасад" обеспечить выдачу банковских гарантий и обязанность Генподрядчика - возвратить Гаранту банковские гарантии при наступлении установленного условия.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" подписан Договор подряда с включенным в пп. 3.1.1 и 3.1.2 Приложения 3 обязательством по возврату гарантий, в связи с чем, установление обязанности ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" выполнить юридические действия, влияющие на другие обязательства (обязательства гаранта перед бенефициаром).

Согласно материалам дела, обязанность по возвращению гарантий предусмотрена Договором в качестве действия, влекущего прекращение обязательств по гарантиям и всех связанных с ними обязательств на будущее время.

Руководствуясь статьями 11, 12, 368-370, 375-378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания Банковских гарантий прекратившимися, как в силу окончания определенного в них срока, так и в силу возвращения Банковских гарантий, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При вынесении постановления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-124367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин