Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2983/19 по делу N А40-106814/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-106814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Дрынин М.С., дов. от 22.01.2019 г.;

от ответчика - Зайцева Л.Е., дов. от 01.02.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АльфаКом"

на решение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 10 декабря 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "АльфаКом"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 4.123.900 руб. убытков,

третьи лица: 1) ООО "КомСтройСистем", 2) Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаКом" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 4.123.900 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "КомСтройСистем" и Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 36-38, 74-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АльфаКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З., допущенное им в рамках исполнительных производств N 24054/15/77027-ИП, 23780/15/77027-ИП.

Так, под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица). В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении и постановлении, истцом не был доказан факт возникновения убытков вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку убытки в заявленной сумме были причинены ООО "АльфаКом" действиями ООО "КомСтройСистем" (должник), которое не исполнило свои обязательства перед истцом по договору подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-477/2015, а в дальнейшем оно не исполнило судебные акты как в части принятых обеспечительных мер, так и в части выплаты взысканных сумм. Вследствие неисполнения должником судебных актов истец обратился с заявлением о признании ООО "КомСтройСистем" несостоятельным (банкротом). При этом рассмотрение дела N А40-65868/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомСтройСистем" продолжалось более двух лет, в течение которых истец имел право самостоятельно либо через конкурсного управляющего оспорить и признать недействительным совершенные расходные операции в период с 09.06.2015 по 30.09.2015, на которые ссылается ООО "АльфаКом" в своем заявлении. Кроме того, у истца также была возможность привлечения руководства ООО "КомСтройСистем" к субсидиарной ответственности, что позволило бы истцу получить данные денежные средства в результате применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств с руководства должника.

Однако, доказательств инициирования означенных процедур в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены, что свидетельствует о том, что последний не совершал реальных действий по взысканию долга с ООО "КомСтройСистем". Более того из банковской выписки ООО "КомСтройСистем" следует, что сумма, которую истец представляет в качестве убытков, не могла быть взыскана, поскольку расходные операции были совершены в части в отношении выплат денежных сумм, предусмотренных ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо этого, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены такие же обстоятельства, касающиеся бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, что и в рамках дел N А40-208169/16-120-1306, А40-208174/16-17-1895, в которых участвуют те же лица, то принятые по означенным делам судебные акты имеют преюдициальную силу для настоящего спора и подтверждают законность действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие причинно-следственной связи между его поведением и возможными убытками истца. Причем само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о бездействии последнего. При этом документального подтверждения того, что ущерб в заявленном размере был понесен обществом именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-106814/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина