Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3094/19 по делу N А40-45799/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-45799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Гурин К.А., дов. от 04.06.2018 г.;

от ответчика - Куликов М.Ю., дов. от 03.12.2018 г.,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственное объединение Ангстрем"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 14 декабря 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт информатики, экономики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477, дата регистрации 23.12.2014, 123104, город Москва, улица Бронная М., дом 2/7, строение 1)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ОГРН 1117746142502, ИНН 7735575858, дата регистрации 28.02.2011, 124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 4, стр. 3, офис 129)

о взыскании задолженности в размере 3.886.055 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт информатики, экономики и систем управления" (АО "ЦНИИ ЭИСУ") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ОАО "НПО Ангстрем") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом начисленным за период с 02.07.2014 по 25.02.2018, в размере 3.756.519 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42.440 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" в пользу Акционерного общества "Центральный научно исследовательский институт информатики, экономики и систем управления" были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2.334.670 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.968 руб. 07 коп., а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 63-65, 102-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (23.12.2014 преобразовано в АО "ЦНИИ ЭИСУ") и ОАО "НПО "Ангстрем" 31.12.2013 был заключен контракт N 1318187149982412571003177/101/57-13 (контракт) на выполнение комплекса работ на объектах оснащения Министерства обороны Российской Федерации. Данный контракт был заключен на основании и в рамках выполнения Государственного контракта от 17.12.2013 N 1318187149982412571003177/14-4/51/1029/ЗА, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ". Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 3 к контракту, в отношении отдельных объектов оснащения был изменен срок ввода в эксплуатацию, начиная с 25.08.2015, в связи с чем окончательный срок сдачи работ (в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 27.09.2016 N 3 к контракту) установлен не позднее 30.04.2016. В рамках контракта ОАО "НПО Ангстрем" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства: на дату предъявления искового заявления работы в полном объеме не были выполнены, а часть выполненных исполнителем работ была сдана истцу с нарушением согласованных в контракте сроков. Из материалов дела вытекает, что АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось к ОАО "НПО Ангстрем" с требованием в добровольном порядке уплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. При этом при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Как было установлено судом, исковые требования были заявлены исходя из неисполнения работ в полном объеме в отношении разных объектов строительства, начиная с 02.07.2014, тогда как иск поступил суд 12.03.2018, т.е. трехгодичный срок истек в части взыскания начисленных процентов за период с 02.07.2014 по 11.03.2015 на момент обращения АО "ЦНИИ ЭИСУ" с настоящим иском. При этом истцом доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности суду не было предоставлено. Кроме того, сумма аванса, на которую подлежат начислению проценты, была указана истцом неверно, поскольку не была уменьшена на размер аванса по выполненным ответчиком и принятым истцом работам. Причем выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Кроме того, судом было установлено, что расчет исковых требований не соответствует условиям контракта, тогда как в контррасчете ответчика учтены суммы аванса, на которые подлежит начислению проценты и период начисления процентов. В связи с изложенным суд, в обжалуемых актах, по мнению коллегии правомерно признал обоснованной ко взысканию сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2.334.670 руб. 82 коп., рассчитанную ответчиком. Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно указал и на то, что исковые требования правомерно подлежат удовлетворению лишь в сумме 2.334.670 руб. 82 коп., а требования в части взыскания начисленных истцом процентов за период с 02.07.2014 по 11.03.2015 не подлежат удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-45799/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина