Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-855/19 по делу N А40-55037/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-55037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - Григорьевой А.Э. (представителя по доверенности от 11.03.2019);

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мальсагова И.М. (представителя по доверенности от 25.04.2018),

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение от 26.07.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 07.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-55037/2018

по заявлению казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - управление) от 20.12.2017 N П-227/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-55037/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование судами обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление выдало предприятию обязательное для исполнения предписание от 20.12.2017 N П-227/2.3 со сроком устранения нарушений до 20.03.2018.

Не согласившись с управлением, предприятие оспорило это предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материала дела, в том числе предписание от 20.12.2017 N П-227/2.3, оценив эти документы и доводы сторон спора, исходя из того, что данное предписание аналогично ранее выданным предписаниям управления, признанным законными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам с участием предприятия и управления, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Кодекса, признали заявление предприятия не подлежащим удовлетворению.

Ссылка предприятия в кассационной жалобе на то, что действие договора аренды от 16.08.2016, по условиям которого предприятие владело и пользовалось имуществом (при эксплуатации которого управление выявило нарушения, положенные в основание выданных предприятию предписаний, в том числе оспариваемого по настоящему делу предписания) истек 01.01.2018, отклоняется, поскольку предписание N П-227/2.3 выдано предприятию 20.12.2017, то есть до указанной предприятием даты. Кроме того, по наступлению такой даты (01.01.2018) не исключалось продление названного договора, заключение его на новый срок. Более того, истечение срока действия договора не само по себе не означало фактического выбытия арендуемого имущества из владения предприятия (в связи с чем предприятие и обратилось с иском к арендодателю по договору аренды от 16.08.2016 N 190816-НД об обязании принять имущество, переданное предприятию по договору аренды от 16.08.2016 N 190816-НД, в связи с окончанием срока действия договора: судебные акты по делу А40-3333/18), и, следовательно, не освобождало предприятие от необходимости соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, предъявляемых к эксплуатации упомянутого имущества.

Из материалов дела, кассационной жалобы предприятия оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-55037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. Е. Шевченко

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова