Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3092/19 по делу N А40-131376/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-131376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мельникова М.В. по доверенности от 05.04.2018

от ответчика: Малакеев А.С. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина С.В.,

на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шабалина С.В.,

к ПАО Банк "ВТБ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Сергей Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банку "ВТБ" (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. в счет возврата необоснованно списанных со счета денежных средств, а также 332 350 руб. - в счет уплаты процентов за необоснованное списание денежных средств со счета за период с 10.05.2017 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно ввел новый пункт Тарифа, нарушив пункт 6.8 договора, который предусматривает в таких случаях подписание единого документа уполномоченными представителями обеих сторон. По мнению истца, Банком не было предпринято должных мер для извещения истца об изменениях условий договора, о применении новых тарифов при переводе денежных средств, действия Банка по работе с истцом не соответствовали достигнутым между сторонами договоренностям, в связи с чем истец не мог самостоятельно предположить о наступлении указанных последствий, следовательно, у Банка отсутствовали основания для применения новых тарифов к операциям истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор N 473 банковского счета в рублях, в связи с чем, был открыт банковский счет. Кроме того истцом в банке был открыт текущий счет по заявлению от 14.08.2007.

10.05.2017 истец представил в Банк ДО "Фрунзенский" платежное поручение на перечисление денежных средств с расчетного счета ИП на текущий счет физического лица. Сумма перевода составила 8 500 000 руб.

Банком была удержана комиссия, предусмотренная пунктом 4.6 Тарифов Банка, в размере 850 000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение Банка за счет взимания указанной комиссии, истец направил банку требование о возврате денежных средств в размере 850 000 руб.

Оставленное досудебное требование истца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 395, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.1.9, 2.2.6 договора, установив, что информация об изменении Тарифов Банка была размещена на сайте Банка в сети Интернет 01.12.2016 и с ней можно было ознакомиться всем клиентам Банка, а также то, что указанные измененные Тарифы Банка в части комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.6, действовали на момент проведения спорной операции Клиента, исходя из того, что списание комиссии произведено Банком обоснованно с учетом положений Договора и Тарифов, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанного иска.

При этом суды также исходили их того, что доказательств обращения Истца в Банк с требованием об изменении условий Договора в части взимания спорной комиссии в материалы дела представлено не было.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что судами неправильно указана сумма платежного поручения от 13.11.2017, а также в судебных актах имеется ссылка на платежное поручение от 22.06.2017 N 82, которое в материалах дела отсутствует, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-131376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев