Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3070/19 по делу N А41-25378/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-25378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Савальский Д.М. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика: Круглов Н.Б. по доверенности от 30.08.2018

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вермонт-ИТ"

на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 13.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ОАО "Жилкомплекс"

к ООО "Вермонт-ИТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вермонт-ИТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 875 720 руб. задолженности, 156 139,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2010 N В-10 св.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что принятые судебные акты являются незаконными, поскольку судом удовлетворены требования истца, основанные на ничтожной сделке (истец предоставил в пользование имущество, установил размер платы за такое пользование при отсутствии согласия собственников). Ответчик указывает на то, что на дату заключения спорного договора у истца не имелось ни одного решения собственников многоквартирных домов о наделении его правом предоставлять общее имущество третьим лицам и устанавливать размер платы за такое пользование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО "Жилкомплекс" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Королев Московской области.

01.03.2010 между ОАО "Жилкомплекс" (исполнитель) и ООО "Вермонт-ИТ" (заказчик) заключен договор N В-10 св, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика и обеспечивает внешние условия функционирования этого оборудования (электропитающая сеть, температура окружающей среды в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения N 1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование.

Пунктами 3.1, 3.3 договора согласована стоимость оплаты услуг по договору, и определено условие о том, что оплата услуг производится на расчетный счет истца, до 30 числа текущего месяца.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 на спорную сумму.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 875 720 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в соответствии с заключенным между ними договором и при этом истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, из которых усматривается, что управляющая компания ОАО "Жилкомплекс" вправе от имени собственников заключать договоры на использование общего имущества многоквартирных домов, учитывая, что спорный договор основан на положениях пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи", и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и сам факт получения услуг ответчиком не оспаривается, проверив расчет задолженности, признав его правильным, контррасчет ответчиком не представлен, принимая во внимание, что на протяжении нескольких лет стороны выполняли свои обязательства по данному договору (ответчик производил оплату), в настоящее время договор не расторгнут, пришли к выводу, что правовых оснований для отказа ответчиком в исполнении своих обязательств по оплате не имеется, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что оборудование телекоммуникационной сети ООО "Вермонт-ИТ" размещено в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ОАО "Жилкомплекс", на основании договора от 01.03.2010, что подтверждается приложением к договору, с учетом дополнительных соглашений к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 139,17 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А41-25378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вермонт-ИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев