Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2490/19 по делу N А40-10559/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-10559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Медведев И.В., доверенность от 02.11.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройград"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Стройград"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) с иском о взыскании 3 634 557,63 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ООО "Стройград" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя Романцовой И.Г. на стационарном лечении. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения ходатайства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ПАО "МОЭК" составлен акт N N 01-90/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому при осмотре объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г. Москва, Б. Головин пер., д. 20, стр. 2, установлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения за период с 01.07.2014 по 05.02.2016 на общую сумму 39 794,99 руб.

19.04.2016 ПАО "МОЭК" составлен акт N 01-481/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Законом о теплоснабжении, согласно которому при осмотре объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 3, от системы ЦО соседнего здания по д. 27 стр. 1, установлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения за период с 16.04.2013 по 15.04.2016 на сумму 2 371 119,75 руб.

12.12.2016 ПАО "МОЭК" составлен акт N 01-1223/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Законом о теплоснабжении, согласно которому при осмотре объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г. Москва, пер. Б. Головин, д. 20, стр. 2, установлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения за период с 06.02.2016 по 30.10.2016 на сумму 12 123,67 руб.

Объекты, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, принадлежат ООО "Стройград".

ПАО "МОЭК" выставило счета в адрес ООО "Стройград" для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Поскольку ООО "Стройград" не оплатило задолженность, ПАО "МОЭК" произвело расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Уклонение ООО "Стройград" от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона о теплоснабжении, постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, поскольку установил, что ООО "Стройград" подключилось к тепловым сетям ПАО "МОЭК" с нарушением установленного порядка, стоимость бездоговорно потребленной энергии не оплатило. Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ООО "Стройград" об отсутствии схем разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности судом отклонен как необоснованный, поскольку, как указал суд, в материалы дела представлена схема потребления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-10559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.