Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2471/19 по делу N А40-143646/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-143646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Подольские огнеупоры" - Правова А.Р., представитель по доверенности от 29 января 2019 года ;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Наволокина Н.В., представитель по доверенности от 25 июня 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 13-20 марта 2019 года кассационную жалобу акционерного общества "Подольские огнеупоры" на решение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., по делу N А40-143646/18,

по заявлению акционерного общества "Подольские огнеупоры"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Подольские огнеупоры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 05 марта 2018 года N П41/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 13 марта 2019 года был объявлен перерыв до 20 марта 2019 года. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора плановой выездной проверки в отношении в период с 26 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года, в отношении заявителя выдано предписание от 05 марта 2018 года N П41/2.3, в соответствии с которым в действиях общества выявлены нарушения:

1) в нарушение требований статьи 18, пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) не переоформлена лицензия от 28 января 2011 года NВП-02-002867 (С) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением наименования юридического лица, перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, И и Ш классов опасности, установленного Приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов Опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N492;

2) в нарушение требований пункта 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов не внесены изменения о смене наименования юридического лица;

3) в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности); подпункта г пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрьшопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 отсутствует (не представлен) документ подтверждающий соответствие требованиям промышленной безопасности газопотребляющих установок - огневых калориферов (2 ед) эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта; (а именно разрешение на применение, сертификат соответствия, экспертиза промышленной безопасности);

4) в нарушение требований подпункта к пункта 5 Положения о лицензировании персонала при проведении проверок срабатывания средств общекотельной автоматики безопасности не проводится проверка прохождения сигналов (по СО и СИ") на щит сигнализации, установленный в комнате охраны.

Не согласившись с предписанием МТУ Ростехнадзора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

АО "Подольские огнеупоры" является организацией эксплуатирующий опасный производственный объект III класса опасности.

Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов от 28 января 2011 года N ВП-02-002867 (С).

В состав опасного производственного объекта (сети газопотребления, рег. N А01-13516-0001) входят: наружный газопровод высокого давления, газорегуляторная установка, газовая часть газопотребляющего оборудования котлов, газовая часть газопотребляющего оборудования огневых калориферов.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Судами установлено, что лицензия от 28 января 2011 года N ВП-02-002867 (С) подлежит переоформлению в связи с изменением наименования юридического лица, изменением перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, установленного Приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492.

Так, изменение сведений об эксплуатирующей опасный производственный объект организации (в том числе изменение наименования юридического лица) является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов необходимо в связи с тем, что произведена смена наименования ЗАО "РХИ Подольские огнеупоры" на АО "Подольские огнеупоры".

Кроме того, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанный в лицензии от 28 января 2011 года N ВП-02-002867 (С): Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная при доме N 24, не совпадает с адресами здания и земельного участка, находящихся в собственности общества (г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная при доме N 24, Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24).

Пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие, позволяющие идентифицировать объект, данные.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что в графе "Места осуществления лицензируемого вида деятельности" при осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов" I, II, III классов опасности может быть указан исключительно адрес (адресный ориентир или другие позволяющие идентифицировать объект данные), сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество, независимо от того, к какой категории относится объект недвижимости (точечный, линейный др.).

В части выводов о том, что переоформлению лицензия подлежит в том числе в части лицензируемых видов деятельности, кассационная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 указанного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона о лицензировании).

Учитывая, что изменение наименование юридического лица и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности не свидетельствует об изменении лицензируемого вида деятельности, необходимость переоформления лицензии в данной части отсутствует.

Таким образом, проверив все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что нарушение прав и законных интересов АО "Подольские огнеупоры" пунктами 1 и 2 предписания не установлено как и не установлено нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных МТУ Ростехнадзора, в связи с чем, требования АО "Подольские огнетушители" в данной части не подлежат удовлетворению.

В части пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-82844/18 АО "Подольские огнеупоры" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 06 апреля 2018 года N 2.3-134/18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 обжалуемого предписания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-143646/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская