Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2900/19 по делу N А41-60236/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-60236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Четвертков А.В., доверенность от 26.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 14 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой"

о взыскании убытков, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.05.2012 г. N Ю8-12-302-1209 (901741) (далее - договор), о взыскании убытков в общем размере 38 917 859,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 расторгнут договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.05.2012 N N Ю8-12-302-1209 (901741).

С ответчика в пользу истца взыскана сумма денежных средств в размере 17238104,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105191 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не полно выяснили все обстоятельства дела, подлежащие установлению исходя из статей 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон), пунктов 3, 6, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времен и рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор, в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, в рамках которого истец обязался осуществить технологическое присоединение объектов ответчика, поименованных в п. 2 договора согласно техническим условиям N Ю8-12-302-1209(901741) от 20.09.2012.

В разделе 3 договора предусмотрена стоимость платы технологического присоединения в размере 19556071,56 руб. (рассчитанная в соответствии с Распоряжением Энергетического комитета Московской области от 11.01.2011 N 1-р), порядок и сроки оплаты ответчиком (п. 11), данная плата ответчиком в согласованные сроки не внесена (осуществлен платеж по 1 этапу и частично второму в общем размере 23179678,25 руб. п/п от 14.05.2012 и 02.06.2017), мероприятия ТУ, относящиеся к компетенции ответчика не выполнены.

Поскольку ца, ответчиком в своей части не выполнены ТУ (стоимость выдачи которых составила 520 942,86 руб.), плата за технологическое присоединение в размере и порядке, предусмотренном в Договоре, ответчиком не осуществлена, во исполнение осуществлений своих обязательств по договору (исполнение ТУ) истцом заключены и исполнены договоры строительного подряда, в рамках которых были выполнены соответствующие работы, в связи с чем, истцом понесены фактические затраты в размере 40 714 883,45 руб., обстоятельства чего подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось сторонами, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора и частичном взыскании убытков, суды исходили из неисполнение ответчиком ТУ, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по внесению платы, в порядке и сроки, предусмотренные договором, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При этом суды сослались на статьи 309, 310, 450, 452, 779 Гражданского кодекса РФ, Закон, Правил.

При этом суды указали, что убытки подлежат частичному возмещению, поскольку договор заключен в интересах ответчика, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложеистцом им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Истец указывал, что исходя из статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых он может требовать полного возмещение ему убытков, при этом указывал, что Правилами не предусмотрено уменьшение убытков истца в связи с прекращение договора. При этом после расторжения договора о технологическом присоединении условие об оплате услуг сетевой организации на основании регулируемых государственным органом цен перестает действовать, в связи с чем при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 403, 404 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Суды не указали, по каким основаниям данные доводы истца не могут быть приняты во внимание.

При этом,

тТехнологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (статьи 23.1., 23, 2, 26 Закона, пункты 16, 16(2) 16 (4), 17, 18 Правил).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, статья 453 Гражданского кодекса РФ.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

При этом ставка тарифа, согласно которой определялась стоимость работ, не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильное применение норм материального или процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вышеуказанные доводы судом не исследовалось, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-60236/18 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин