Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2814/19 по делу N А40-47554/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-47554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП": Нижегородцев Б.А., дов. от 17.05.2017

от АО "ГУОВ": Логунов П.А., дов. от 27.11.2018

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП" (ОГРН: 1157847061020)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 29 376 718 руб. 67 коп.

и встречному иску о взыскании 107 780 948 руб. 11 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, заказчик) 28 951 137, 50 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки N 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11.12.2015 оборудования и 425 581, 17 руб. пени за период с 16.12.2017 по 28.02.2018.

Также к рассмотрению судом первой инстанции принят встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки N 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11.12.2015 неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ в размере 17 453 399, 89 руб. за общий период с 13.03.2017 по 03.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых в части требований встречного иска судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 11.12.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договором поставки N 1516187388962090942000000/2015/2-868 поставщик обязывался в срок до 20.12.2015 осуществить поставку, а также монтаж и пуско-наладку оборудования медицинского назначения стоимостью 82 717 535 руб., которая в сумме 24 815 260,50 руб. оплачена ответчиком авансом.

Исполнение истцом обязательств по поставке подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N УТ-209 от 03.07.2017, по монтажу и пуско-наладке - Актом о готовности оборудования к эксплуатации от 09.10.2017, однако направленный истцом, в том числе повторно письмом от 11.10.2017 N 95, счет на оплату N 270 от 03.07.2017 ответчиком оплачен не был.

При этом о готовности принять оборудование, в том числе о строительной готовности помещений для монтажа в них оборудования, ответчик уведомил поставщика письмом от 02.03.2017 N 3105, а письмами от 27.04.2017 N 7207 и от 10.05.2017 N 7741 предложил поставить оборудование на отапливаемый склад для временного хранения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 405, 406, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного оборудования, в том числе, в пределах установленного договором срока, отметив отсутствие оснований для снижения размера начисленной истцом и предусмотренной договором неустойки, а также отсутствие оснований для привлечения поставщика к ответственности в связи с допущенной ответчиком как кредитором просрочкой в виде строительной неготовности помещений для монтажа оборудования.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, отклоняет и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойка взыскивается кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка может быть начислена только с момента начала просрочки и только до даты исполнения обязательства, которая в соответствии со ст.ст.407-408 ГК РФ признается моментом прекращения обязательства.

При этом в соответствии с положениями ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку положения п.6.1 заключенного сторонами договора не предусматривали возможность приемки ответчиком оборудования без проверки его работы в смонтированное виде, и доказательств внесения в данное условие изменений ответчиком не представлено, выводы судов о наличии препятствий для исполнения истцом своих обязательств по сделке по вине покупателя являются правильными.

Довод о признании истцом обстоятельств просрочки поставки оборудования заявлением о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд округа отклоняет, поскольку такой довод прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.71 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, из смысла которых заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляет собой не признание иска либо факта, а способ защиты своих имущественных интересов.

Ссылку истца на отсутствие доказательств наличия у истца подлежащего поставке к установленному договором сроку оборудования суд округа также отклоняет, поскольку такой довод по существу выводы судов нижестоящих инстанций не опровергает и фактически представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-47554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова