Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-19256/18 по делу N А41-91752/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-91752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Викторов П.А. - доверенность от 20.08.2018,

от ответчика: Серегин К.И. - доверенность от 10.10.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истра-ГНБ"

к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13"

о взыскании денежных средств,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Витто-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истра-ГНБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ответчик) о взыскании 1 443 918 руб. 40 коп. задолженности по договорам подряда от 01.02.2016 N 1/02-16, от 20.04.2016 N 03/04-16, от 17.09.2016 N 05/09-16, от 31.08.2016 N 11/08-16, 176 616 руб. 60 коп. пеней.

Решением от 09.06.2018.первоначальный иск удовлетворен в части 1 248 426 руб.40 коп долга и 131 738 руб. 95 коп неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика, также рассмотрел вопрос о принятии встречного иска и отказал в его совместном рассмотрении на основании части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Витто-Строй" (далее - третье лицо). По результату рассмотрения апелляционной жалобы и спора по существу, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, принять встречный иск и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, уточнив пределы обжалования. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 1/02-16 от 01.02.2016, N 03/04-16 от 20.04.2016, N 05/09-16 от 17.09.2016, N 11/08-16 от 31.08.2016. Сторонами определены сроки выполнения работ, приемка-передача, порядок оплаты выполненной работы, а также меры ответственности при несоблюдении условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком. При этом судом указано на то, что на момент передачи результата работ у ответчика отсутствовали какие-либо замечания по их объему и качеству. Поскольку работы выполнены и сданы, замечания отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Не принят довод о наличии договора цессии, что, по мнению ответчика, препятствует истцу обращаться с иском: суд установил, что договор цессии, на который ссылается ответчик, расторгнут сторонами и истец является надлежащим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. С правильным применением статей 702, 753, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об обоснованности иска.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно отказа в совместном рассмотрении встречного иска, ввиду следующего.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для принятия встречного иска не усмотрел. При этом следует принимать во внимание, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-91752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина