Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-735/19 по делу N А40-67811/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-67811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Губанов С.В. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика: Шленских Ю.Л. по доверенности от 14.05.2018

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 02.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 4 411 452 руб. 15 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено уменьшение исковых требований до 3 842 734 руб. 15 коп., а затем до 3 820 106 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" 3 600 000 руб. пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал окончательно уточненные исковые требования в размере 3 820 106,71 руб. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, во взыскании 663 311, 83 руб. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что с ответчика дважды взысканы пени по одной и той же накладной. По ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД". Ответчик указывает на то, что собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона. По ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что срок доставки опасного груза исчисляется из фактически пройденного расстояния в обход железнодорожных транспортных узлов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Газпромтранс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в срок с апреля по август 2016 года были осуществлены перевозки грузов по сети железных дорог в вагонах собственности ООО "Газпромтранс" и привлеченных вагонах для перевозки грузов по договорам аренды подвижного состава. В указанный период перевозчиком была допущена просрочка доставки грузов, что подтверждается прилагаемым расчетом исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза железной дорогой, квитанциями о приеме груза к перевозке, данными ГВЦ ОАО "РЖД": Информация о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и ж.д. накладных в период март - май 2016 года, Информация о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и ж.д. накладных в период апрель - июль 2016 года, Информация о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и ж.д. накладных в период июнь - август 2016 года, Информация о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и ж.д. накладных в период июнь - октябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в части, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.1, 8 Правил N 27 исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, пункта 3.7.9 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГЮ протокол 05.04.1996 N 15), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что пени за просрочку доставки груза по накладной ЭФ 227489 в размере 12 316,50 руб. взысканы не обоснованно, так как согласно транспортной накладной ЭФ227489, груз принят перевозчиком 01.08.2016 г., а не 31.07.2016, как указывает истец, ссылаясь на данные ГВЦ ОАО "РЖД", соответственно число дней на перевозку составило 8 суток, а не 9 суток, пришел к выводу о взыскании 3 000 000 руб. пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сроки просрочки по большинству заявленных в иске вагонов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец повторно заявляет исковые требования по части железнодорожных накладных, которые были предметом рассмотрения арбитражных дел, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Указанные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в других делах иск был заявлен грузополучателями, а не истцом, и в исках было отказано по причине наличия договоров на продление срока доставки с грузополучателями, что в свою очередь не лишает права истца как грузоотправителя, не связанного договором с ответчиком, предъявить самостоятельные требования, и исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о двойном взыскании по железнодорожным накладным.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности, в части задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, относительно увеличения срока доставки груза по спорным накладным согласно пункту 8 Правил N 27 исчисления сроков доставки грузов, в связи с исчислением срока доставки опасного груза по фактически пройденному расстоянию, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-67811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев