Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3546/19 по делу N А40-112582/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-112582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Никитин А.В. по доверенности N 17102018/1/Д от 17.10.2018,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания"

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Зеленый 22"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый 22" (далее - ТСЖ "Зеленый 22", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее - ООО "Объединенная УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 261 388 руб. 26 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 943 661 руб. 45 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Объединенная УК" в пользу ТСЖ "Зеленый 22" взыскан основной долг в размере 2 261 388 руб. 26 коп., пени в размере 943 661 руб. 45 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 025 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года изменено, с ООО "Объединенная УК" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" в пользу ТСЖ "Зеленый 22" взыскана задолженность в размере 640 563 руб. 88 коп., неустойка в размере 270 258 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 091 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 364 руб. Также с ООО "Объединенная УК" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в пользу ТСЖ "Зеленый 22" взыскана задолженность в размере 1 620 824 руб. 38 коп., 673 405 руб. 67 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 934 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 636 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Объединенная УК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, отсутствие задолженности в части подтверждается самим же истцом, требование о взыскании неустойки незаконно, а также что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Объединенная УК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ "Зеленый 22" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено удами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 22 декабря 2010 в многоквартирном доме по адресу город Москва, улица Зеленая, дом 22 создано товарищество собственников жилья (ТСЖ "Зеленый 22"), что подтверждается протоколом собрания N 1.

На основании решения правления ТСЖ "Зеленый 22" от 29.12.2010 оказание услуг по управлению многоквартирным домом было передано ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 01-04-2011ДТСЖ от 01.04.2011 года и перечнем (составом) передаваемого в управление общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору).

На основании решения правления ТСЖ "Зеленый 22" от 26.04.2014 к договору на управление многоквартирным домом N 01-04-2011ДТСЖ от 01.04.2011 было заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014, пунктом 1.4. которого стороны предусмотрели, что внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками машиномест гаража-стоянки будет осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ на основании выставленных им счетов.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Объединенная УК" является собственником нежилых помещений в составе многоквартирного дома (машиномест), в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании представленных в материалы дела протоколов общих собраний ТСЖ "Зеленый 22" судами правильно установлено, что решениями товарищества собственников жилья ежегодно согласовывались и утверждались сметы расходов ТСЖ на содержание и ремонт, в том числе ежемесячные тарифы на содержание за одно машиноместо, что ответчиком не оспаривалось.

01 июля 2015 между ТСЖ "Зеленый 22" и ООО "Объединенная УК" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" были заключены договора о содержании и ремонте общего имущества в подземном паркинге многоквартирного дома N 06/15-01 и N 06/15-02, по условиям которых ООО "Объединенная УК" обязуется ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет ТСЖ денежные средства, включающие в себя обязательную для всех собственников в доме плату за содержание и текущий ремонт поземного гаража-стоянки (пункты 3.1 и 3.2 указанных договоров).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Зеленый 22" о взыскании с ООО "Объединенная УК" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, исходя из установленного решениями ТСЖ тарифа за одно машиноместо, которые не были оспорены в установленном законом порядке, суды правильно исходили из обстоятельств непредставления ответчиком в материалы дела доказательств о перечислении оплаты в отношении принадлежащих ему на праве собственности машиномест.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, а также довод об отсутствии у него задолженности, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам об установлении решениями товарищества собственников жилья соответствующего тарифа платы за одно машиноместо и решении собрания ТСЖ "Зеленый 22" о выставлении собственникам машиномест счетов на оплату непосредственно от имени товарищества собственников жилья, а также заключенным с ответчиком договорам от 01.07.2015 N 06/15-01 и N 06/15-02 о содержании и ремонте общего имущества в подземном паркинге многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 137, 144, 148, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Зеленый 22" о взыскании с ООО "Объединенная УК" задолженности за коммунальные услуги в общем размере 2 261 388 руб. 26 коп., так как требование заявлено на основании решений общих собраний товарищества собственников жилья, а также договора на управление и заключенных с ответчиком договоров о содержании и ремонте общего имущества в подземном паркинге многоквартирного дома, при отсутствии доказательств о внесении ответчиком оплаты за коммунальные услуги.

Поскольку требование о взыскании пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика долга по оплате коммунальных услуг, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени было рассмотрено судами и обоснованно отклонено в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени в общем размере 943 661 руб. 45 коп.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-112582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.