Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-1865/19 по делу N А40-34050/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-34050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Семин О.В. по доверенности от 20.12.2018, Спиридонова Л.В. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика - Вербенко Ю.С. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на постановление от 17 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания",

о взыскании денежных средств,

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/16-ДКС от 19.02.2016 в размере 9 681 008 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 186 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "Мособлэнерго" о взыскании с ОАО "СПК Мосэнергострой" задолженности по договору N 150175/ЦА от 29.04.2015 в размере 10 055 493 руб. 48 коп., неустойки в размере 8 304 077 руб. 90 коп., неустойки начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана задолженность в размере 10 055 493 руб. 48 коп., неустойка в размере 8 304 077 руб. 90 коп., неустойка начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 798 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года отменено в части первоначального иска, с АО "Мособлэнерго" в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" взыскана задолженность в размере 9 681 008 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 186 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности. С АО "Мособлэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 74 686 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 081 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Мособлэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО "СПК Мосэнергострой" и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю АО "Мособлэнерго" было отказано в приобщении поступивших в электронном виде письменных пояснений, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "СПК Мосэнергострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 18/16-ДКС от 19.02.2016 (далее - договор N ДКС) по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 3.1 договора N ДКС стоимость работ составляет 14 241 810 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N ДКС содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к проектным работам, их результаты определены в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2 приложения N 1 к договору N ДКС, основанием для проектирования являются технические условия ТУ N 142032-17012605Р от 28.08.2014, ТУ N 150175/Р/1/ЦА от 29.04.2015

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что работы предусмотренные договором подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сдачи-приёмки проектной документации, подписанные заказчиком без возражений и замечаний. С учетом произведенного между сторонами зачета взаимных требований задолженность на стороне ответчика составила 9 681 008 руб. 01 коп.

Поскольку заказчик своевременно не совершил оплату фактически выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 08.02.2018 в размере 656 186 руб. 69 коп., с последующим взысканием с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Судами установлено, что между истцом в качестве заявителя и ответчиком в качестве сетевой организации заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 142032 от 28.08.2014 и N 150175/ЦА от 29.04.2015, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями названных договоров.

Возражая относительно первоначального иска, ответчик указал, что технические условия, указанные в пункте 2 приложения N 1 к договору N ДКС, являются неотъемлемыми частями договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 142032 от 28.08.2014 и N 150175/ЦА от 29.04.2015.

Таким образом, по мнению ответчика, производству оплаты ответчиком задолженности по договору N ДКС перед истцом, предшествует оплата последним задолженности по договорам технологического присоединения N 142032 и N 150175/ЦА ответчику.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что осуществил технологическое присоединение заявителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, а также актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Обязательство, предусмотренное пунктами 10 и 11 договора N 150175/ЦА по внесению платы за технологическое присоединение заявителем не исполнено, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 10 055 493 руб. 48 коп.

В связи с нарушением со стороны истца срока оплаты за технологическое присоединение, ответчик на основании пункта 17 договора начислил неустойку в размере 8 304 077 руб. 90 коп., с последующим взысканием начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "СПК Мосэнергострой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств исполнения истцом встречных обязательств по договору N 150175/ЦА от 29.04.2015, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности.

Суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением обязательств заявителя перед сетевой организацией, ответчик не может произвести оплату истцу.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Мособлэнерго", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела выполнения сетевой организацией работ по технологическому присоединению, а также отсутствия оплаты указанных работ со стороны ОАО "СПК Мосэнергострой".

С учетом доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный ответчиком расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал неустойку в заявленном размере.

Выводы судов в части удовлетворения встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "СПК Мосэнергострой", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310, 421, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения встречного иска, однако с учетом доказанности выполнения подрядчиком работ по договору N ДКС, указал, что первоначальный иск также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что условия оплаты по договору N ДКС не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по договору N 150175/ЦА от 29.04.2015.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 договора N ДКС оплата работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ, актов КС-2, справки КС-3 и акта КС-14.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору N ДКС признано подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая признание ОАО "СПК Мосэнергострой" в рамках дела N А40-38421/2013 банкротом, суд апелляционной инстанции также указал, что зачет взаимных требований не производится.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о зависимости оплаты по договору N ДКС от исполнения договора N 150175/ЦА, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик фактически настаивает на том, чтобы суд кассационной инстанции дал иное толкование условиям договора NДКС, анализ которого позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии зависимости, не учитывая при этом, что из полномочий суда кассационной инстанции толкование договоров исключено, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ N305-ЭС14-7729 от 09.02.2015, N305-ЭС16-4576 от 15.08.2016.

Довод заявителя жалобы об отсутствии мотивированного обоснования удовлетворенного ходатайства ОАО "СПК Мосэнергострой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не состоятелен, поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.11.2018, с учетом ходатайства истца. В связи с восстановлением срока на подачу истцом апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости зачета встречных однородных требований между сторонами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-34050/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.