Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2881/19 по делу N А40-125379/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-125379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Оспенников И.С., доверенность от 01 02 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Медведь Я.В., доверенность от 10 08 2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Следственного комитета Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Мухиным С.М.,

по исковому заявлению ООО "ЭСТЕР Солюшнс"

к Следственному комитету Российской Федерации

третье лицо: ФАС России

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТЕР Солюшнс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Следственному комитету РФ (далее - ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 16.04.18 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 587 050 руб. - стоимости контракта, штрафа в размере 1 000 руб., неустойки в размере 28 520, 85 руб., неустойки за период с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, об обязании удалить в единой информационной системе информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, со Следственного комитета РФ в пользу ООО "ЭСТЕР Солюшнс" взыскана задолженность в размере 587 050 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойка в размере 28 520,85 руб., неустойка за период с 12.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части истца - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает что суды, признав правомерность действий заказчика, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта и прекратившего его действие с 15.05.2018, приняли решение об удовлетворении требований истца, производных от первоначального, фактически применив последствия недействительности сделки, что прямо противоречит положениям параграфа 2 главы 9 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ФАС России явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭСТЕР Солюшнс" (поставщик) и Следственным комитетом Российской Федерации (заказчик) заключен Государственный контракт N 0173100014717000211_253869 от 27.12.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок, установленный Контрактом, осуществить поставку аппаратно-программного устройства мониторинга эфира (далее - товар) в соответствии с прилагаемой к Контракту спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации товар: Аппаратно-программное устройство мониторинга эфира "CellAnalyzer", в количестве 2 штуки, цена за штуку 293.525 руб., общая стоимость поставки 587 050 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи (отгрузки) товара Заказчику по адресу: г. Москва, Технический пер., д. 2. Доставка и разгрузка товара в месте передачи его Заказчику осуществляется Поставщиком.

На основании пункта 2.2. Контракта общий срок поставки товара - не позднее 29.12.2017. Точная дата и время поставки товара согласовывается Поставщиком с Заказчиком в письменном виде не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки товара. Поставка товара частями не допускается.

На основании пункта 2.3. Контракта одновременно с товаром Поставщик обязан передать Заказчику относящиеся к товару принадлежности и документы, в том числе сертификаты (если сертификация обязательна), подтверждающие соответствие товара требованиям п. 3.1 Контракта, а также подписанные Поставщиком товарные накладные, счет и счет-фактуру, на оплату товара.

28.12.2017 был составлен акт приема товара, по которому выявлено несоответствие размеров устройств указанным в Контракте.

28.12.2017 указанные в акте недостатки были устранены и оборудование было доставлено в Следственный комитет РФ по адресу: г. Москва, Технический переулок, д. 2 курьерской службой "СПСР".

10.01.2018 была организована повторная приемка оборудования, в результате которой был составлен акт о передаче продукции по государственному контракту N 0173100014717000211_253869 для проверки соответствия количества и качества товара требованиям контракта.

15.02.2018 Поставщик получил запрос Заказчика от 12.01.2018 на предоставление дополнительных документов.

15.02.2018 Поставщик также получил письмо Заказчика от 29.01.2018 о начале претензионной работы по исполнению государственного контракта N 0173100014717000211_253869.

15.03.2018 Поставщик направил заказчику дополнительную документацию по запросу от 12.01.2018.

16.04.2018 Заказчик принял решение N АКСК-233-560-18 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0173100014717000211 253869.

Истец, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 513 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводам о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Судами установлено, что 29.12.2017 ООО "ЭСТЕР Солюшнс" осуществило поставку в адрес Следственного комитета РФ, что подтверждается почтовой накладной N 15072484545 из которой следует, что почтовым направлением осуществлена поставка по государственному контракту N 0173100014717000211 253869 от 27.12.2017, в том числе аппаратно- программное устройство мониторинга эфира в количестве 2-х штук.

Таким образом, суды правомерно установили факт поставки товара в срок определённый Контрактом, при этом судами учтена обязанность покупателя совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ.

Суды установили и из материалов дела следует, что 12.01.2018 совместной комиссией специалистов и Заказчика сделан вывод о необходимости расторжения Контракта по причинам, перечисленным в акте приёма товара от 12.01.2018, указанный акт Заказчиком в адрес Поставщика направлен не был.

При этом, пунктом 2.7. Контракта предусмотрено, что выявленные недостатки в ходе приемки товара должны быть устранены Поставщиком в установленный Заказчиком срок.

Заказчик 30.01.2018 г. направил Поставщику запрос на предоставление дополнительной документации датированный 12.01.2018 г., в котором установил срок на устранение недостатков - до 15.01.2018. То есть Заказчик направил Истцу запрос на документы на 15 дней позже установленного в нём срока устранения выявленных недостатков. Кроме того, указанный запрос не содержит информацию о недостатках поставки выявленных комиссией и Заказчиком в акте от 12 января 2018 г.

Таким образом, суды правомерно установили факт, что бездействием Заказчика было ограничено право Поставщика на своевременное устранение недостатков поставки, в порядке предусмотренном Контрактом.

На основании п. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании п. 2.4. Контракта Заказчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товара от Поставщика проверяет соответствие количества и качества товара требованиям Контракта, осуществляет осмотр товара на предмет целостности и внешнего вида товара, на предмет наличия видимых (внешних) механических повреждений и соответствия размеров и качества товара, проверяет комплектность товара и при отсутствии недостатков подписывает полученные от Поставщика товарные накладные.

В соответствии с п. 2.6 Контракта о выявленных недостатках товара Заказчик письменно уведомляет Поставщика в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня их выявления.

Акт о передаче продукции подписан сторонами 10.01.2018. Срок на проверку соответствия количества и качества товара требованиям Контракта истек 19.01.2018; срок на выявление и уведомление поставщика о недостатках истек 24.01.2018.

При этом, претензия на предоставление документации от 12.01.2018 направлена в адрес Истца только 30.01.2018, и получена им 15.02.2018.

Судами установлено, что уведомление о выявленных недостатках по предоставлению дополнительных документов произведено Заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.6 Контракта. Ответчик просрочил установленные Контрактом сроки для выявления количественных и качественных недостатков товара, а также сроков уведомления Истца об обнаруженных недостатках.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением ФАС России по делу N 18/44/104/79 от 24.05.2018 об отказе во включении сведений об ООО "Эстер Солюшнс" в реестр недобросовестных поставщиков.

01.02.2018 Заказчик направил Истцу уведомление - претензию, что по результатам проведения проверки аппаратно-программного комплекса оценки радиоэлектронной обстановки, выявлен ряд несоответствий Контракту в связи с чем, начаты претензионные работы.

Указанная претензия датирована 29.01.2018, направлена 01.02.2018, а получена адресатом 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта все споры, которые возникают при исполнении Контракта, стороны будут решать путём переговоров и в претензионном порядке.

На основании пункта 6.4. Контракта в случае если ответ по существу претензии не будет дан Стороной, получившей претензию, в указанный в п. 6.3. Контракта срок, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

При этом текст претензии от 29.01.2018 не содержит информации о конкретных несоответствиях, то есть отсутствует указание на существо претензии: не соответствие по качеству, количеству или срокам поставки.

Таким образом, судами правомерно установлено, что Ответчик формально исполнил обязанность по Контракту по направлению претензий Истцу, при этом не предоставив необходимую и полную информацию для устранения причин возникновения недостатков поставки. Указанными действиями Ответчик лишил Истца возможности своевременно и добросовестно устранить недостатки поставки.

Суды установили, что Заказчик принял решение N АКСК-233-560-18 от 16 апреля 2018 года об одностороннем расторжении Контракта на основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и в соответствии с пунктом 8.3 Контракта.

Однако, после принятия вышеуказанного решения об одностороннем расторжении Контракта Ответчик поставленный товар Истцу не вернул.

Таким образом, при наличии формального отказа от исполнения Конракта на момент вынесения судебного акта Заказчик фактически принял поставленный товар, до настоящего времени использует его в своих целях.

Кроме того, решение об одностороннем расторжении Контракта принято Заказчиком после устранения Поставщиком известных ему недостатков поставки: 19 марта 2018 года Заказчик получил дополнительную документацию по запросу от 12 января 2018 года.

Следовательно, на момент принятия решения об одностороннем расторжении Контракта Истец добросовестно устранил известные ему выявленные недостатки, об иных выявленных недостатках Товара вопреки условиям Контракта Заказчик Поставщика не уведомил, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик формально отказавшись от исполнения Контракта Товар Поставщику не вернул, фактически принял и осуществляет полноценное владение и пользование им до настоящего времени.

Следовательно, при наличии решения об одностороннем расторжении Контракта Ответчик с 16 апреля 2018 года использует поставленный Товар в собственных целях, что фактически означает принятие им исполнения по Контракту.

Таким образом, судами первой и второй инстанций правомерно взыскана стоимость поставленного по Контракту товара, неустойка и штраф.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-125379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников