Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2859/19 по делу N А40-136186/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-136186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная С.В., дов. N 1030 от 14.01.2019

от ответчика: Мусатов А.А., дов. от 16.01.2018

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "ОСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МИП-Строй N 11" к ООО "ОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1-04-17/Луж от 01.04.2016 в размере 61.007.432 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за 23.06.2017 по 04.06.2018 в размере 4.693.393 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании недействительной сделку по одностороннему расторжению договора подряда N 1-04-17/луж от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в принятии встречного иска, который возвращен ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ОСТ" обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "ОСТ" был заключен договор N 1-04-17/Луж от 01.04.2016, согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждения каскадных лестниц ОГЛ-2 на объекте "Большая спортивная арена "Лужники", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1. Цена договора составляет 98.432.288 руб. Срок выполнения работ определен до 15.02.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 98.432.263 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2715 от 12.04.2016, N 15971 от 29.12.2016.

В период с даты заключения договора по текущую дату подписан один акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.11.2016 на сумму 42.050.372 руб. 50 коп.

В связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление исх. N 1534/5 от 16.05.2017 о частичном отказе от исполнения договора с вызовом представителя субподрядчика для освидетельствования фактически выполненных объемов работ.

По результатам контрольного обмера составлен акт от 23.05.2017, в котором стороны зафиксировали, что завезенные и установленные ООО "ОСТ" на объекте металлоконструкции не соответствуют требованиям договора и утвержденного технического задания, а также качество цинкового покрытия металлоконструкций не соответствует требованиям ГОСТ 9.307-89. Субподрядчику установлен срок устранения выявленных недостатков - 5 календарных дней.

В последующем, в целях объективного и всестороннего освидетельствования результатов работ по договору, а также в целях проверки факта устранения ранее выявленных недостатков, указанных в акте от 23.05.2017, была организована работа комиссии с участием специализированной экспертной организацией АО "КТБ ЖБ", в связи с чем, 07.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 1826/15 от 06.06.2017 о вызове представителя субподрядчика на комиссионный осмотр, однако, представитель ООО "ОСТ" отказался от участия в работе комиссии.

В результате работы комиссии установлено, что ранее выявленные недостатки не были устранены, что подтверждается актом о проверке объемов и качества металлоконструкций ограждений каскадных лестниц ОГЛ-2 на объекте от 09.06.2017 и техническим заключением АО "КТБ ЖБ" от 13.06.2017.

В связи с отсутствием результатов выполнения работ в установленный договором срок, субподрядчик уведомлен о расторжении договора (исх. N 2158/15 от 23.06.2017) на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием возврата неотработанного аванса в размере 61.007.432 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 716, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде взыскания неотработанного аванса.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-136186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин