Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2790/19 по делу N А40-196950/2017

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-196950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Митько С.К. д. от 01.02.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "Инмет"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - АО "Российский аукционный дом"

о расторжении договора от 16.05.2017 N 93/17-ВДВИ/РАД/004 и о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмет" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) о расторжении договора от 16.05.2017 N 93/17-ВДВИ/РАД/004 и взыскании 2 710 352 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Инмет" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ответчиком (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 93/17-ВДВИ/РАД/004 от 16.05.2017 г. (далее - Договор).

Договор заключен на основании Протокола подведения итогов продажи посредством публичного предложения высвобождаемого движимого военного имущества от 05.05.2017 N 517, утвержденного Продавцом 05.05.2017.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости имущества.

По условиям Договора поставке подлежал Лом черных металлов (Источник образования: от списанных стальных бочек БС-1-200 (23 996 шт.), БСТ-1-275 (4 213 шт.) (далее - Имущество). Общий вес 844,3 тонны, в качественном (техническом) состоянии: не разделано, не рассортировано. Местонахождение: Архангельская область, о. Моржовец, в/ч 21514.

Данные об Имуществе и адресе его местонахождения указаны в соответствии с Договором и Приложением N 1 к Договору - "Перечень имущества, являющегося предметом договора купли-продажи" (далее - Приложение N 1 к Договору).

Учитывая, что имущество находится на территории с ограниченным доступом (в силу географического расположения) Истец своими силами и за свой счет организовал экспедицию к месту передачи Имущества для проработки логистики бесперебойной отгрузки и вывоза имущества.

Однако командование в/ч 21514 не смогло предъявить Покупателю приобретенное Имущество.

На острове Моржовец, в четырнадцати километрах от поселка Южный, в поселке Северный, Истцу удалось своими силами обнаружить порожнюю бочкотару.

При пересчете кубово-гнездовым способом установлено, что в указанном месте в наличии бочек стальных КС-1-200 в 2 раза меньше, чем заявлено в конкурсной документации и в Приложении N I к Договору, Бочек стальных сварных толстостенных БСТ-1-275 (ГОСТ 12.1007-76 для 1 - 2 класса опасности, низкокипящих жидких химических продуктов до 3,3 кгс/см2) не обнаружено, тогда, как в конкурсной документации и в Приложении N 1 к Договору заявлено о наличии 4213 шт.

Таким образом, Истцом при осуществлении экспедиции с целью принять товар установлено, что по указанному в Договоре и Приложении N 1 к Договору месту передачи: Архангельская обл. о. Моржовец, в/ч 21514 - имущество отсутствует в согласованном Сторонами количестве и объеме.

Поскольку, как указывает истец, стоимость имеющегося в наличии на острове Моржовец имущества после проведения мероприятий по его вывозу с острова Моржовец (с учетом дополнительных расходов на его транспортировку до возможного места погрузки на баржу) и разделки делает сделку экономически не выгодной для истца и ставит его в неравное положение с ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 455, 458, 487 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности исковых требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акта совместного осмотра имущества от 02.07.2018, произведенного в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела документально не подтвержден факт исполнения Ответчиком возложенной на него статьей 458 ГК РФ обязанности.

Судами установлено, что бочки БС-1-200, в достаточном для передачи количестве, а бочки БСТ-1-275 на острове Моржовец отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар был передан Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи 15.08.2017, поскольку указанным Актом подтверждается передача только документации, тогда как согласно пункту 4.1 Договора передача Имущества осуществляется на территории Продавца: Архангельская обл., о. Моржавец, в/ч 21514; доказательств передачи Имущества в указанном порядке материалы дела не содержат.

Также судами правильно учтено, что в договоре указан определенный тип бочек и их поштучное количество, в связи с чем, Ответчик обязан был обеспечить поштучную передачу Истцу имущества, а не возлагать на Истца обязанность по поиску имущества в месте его предположительного нахождения (т.е. территория всего острова Моржовец) и идентификации такового на предмет соответствия условиям договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 459 ГК РФ в настоящем случае подлежат отнесению на ответчика, поскольку риск случайной гибели товара не перешел на истца ввиду неполучения им товара. Суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал Ответчику представить доказательства существования спорного товара, как-то инвентаризационную опись или иной документ, свидетельствующий о наличии такого товара, однако такие доказательства ответчиком не представлены. Письмо Врио заместителя командующего Северным флотом по МТО, согласно которому сведений об отсутствии имущества нет, таким доказательством являться не может.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о невозможности признать добросовестным поведение Ответчика, выставившего на продажу имущество в количестве, существование которого не подтверждено документально.

Требования в части расторжения договора правомерно удовлетворены судами с учетом положений ст. ст. 450, 463, 465-468 ГК РФ, поскольку как верно указано судами, ответчиком существенно нарушены условия Договора от 16.05.2017 г. N 93/17-ВДВИ/РАД/004, выразившееся в непередаче и невозможности передачи согласованного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-196950/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев