Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3382/19 по делу N А40-176256/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-176256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мамугина Т.А. дов-ть от 19.09.2017 N ДВОСТНЮ-16Н/Д,

от ответчика: ООО "ТС" Дремина Л.А. дов-ть от 20.11.2018 N 30/2018,

от ответчика: ООО "Альянс" Драков В.В. дов-ть от 28.12.2017 N 2,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истца)

на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ТС", ООО "Альянс"

о взыскании штрафа в размере 1 734 821 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транссервис" (далее - ответчик), ООО "Альянс" о взыскании штрафа в размере 1 734 821 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, иск удовлетворен к ООО "Транссервис" в размере 346 964 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не учли обеспечительную функцию неустойки, создав ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключили договор по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо от 03.12.2015 N 1718135. Согласно пункту 4.1.1. исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

Согласно пункту 6.5 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 0,1% от цены договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф в размере 1 934 821 рубль 90 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком своих обязательств и правомерности требования о взыскании штрафа в размере 346 964 рублей 38 копеек, указав на ошибочность произведенного истцом расчета исходя из ненадлежащего выполнения обязательств по договору по каждому выявленному несоответствию в отдельности, в связи с чем в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно порядка расчета штрафа согласился.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-176256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова