Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2240/19 по делу N А40-138844/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-138844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. - доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: Кондрашов Р.Е. - доверенность от 10.04.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативу "Труд"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Труд" (далее - ответчик) 1 636 923 руб. 45 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 174 508 руб. 42 коп. процентов, а также процентов, рассчитанных с 18.07.2017 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы (далее - третье лицо).

Решением от 24.07.2018 требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением от 27.11.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказа в иске в полном объеме. При этом суд указал на то, что представленный истцом расчет стоимости горячего водоснабжения не обоснован и документально не подтвержден, выполнен без учета данных квартирных приборов учета, а только исходя из нормативов потребления.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец, в отсутствии заключенного договора отпустил, а ответчик принял через присоединенную сеть тепловую энергию за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года на 1 636 923 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 2380/10). Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

Судом установлено, что в рамках спорных правоотношений расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются на основании ЕПД, сформированных ГБУ МФЦ через транзитный счет Банка Москвы (ПАО Банк ВТБ), непосредственно на расчетный счет истца. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.

Поскольку Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 года N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров" и Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 года N 617-ПП "О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" предусмотрено, что оплата коммунальных услуг может осуществляется непосредственно населением, то действия населения по уплате коммунальных платежей в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исполнением обязательства жилищного кооператива третьими лицами - населением.

Однако, внесенные жильцами дома на основании платежных документов денежные средства за отопление в неотопительные периоды (с мая по сентябрь) истец считает как переплату за неотапливаемые периоды и засчитывает в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в платежных документах (ЕПД).

Вместе с тем, в силу пунктов 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановления Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 года, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, денежные средства, оплаченные населением в летний неотопительный период, должны учитываться энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии календарного года.

Суд принял во внимание представленные третьим лицом данные, согласно которым за период 2015 и 2016 года жильцы дома ЖСК "Труд" произвели платежи за отопление и горячее водоснабжение в неотопительные периоды (с мая по сентябрь) в сумме 1 271 439 руб. 94 коп.: за период с мая по сентябрь 2015 года в сумме 562 198 руб. 94 коп., за период с мая по сентябрь 2016 года в сумме 709 241 руб., которые в отсутствие правовых оснований отнесены истцом в погашение начислений за период, предшествовавший исковому.

Представленный истцом расчет стоимости услуги "горячее водоснабжение" признан судом не обоснованным и документально не подтвержденным, выполненным без учета данных квартирных приборов учета, только исходя из норматива потребления.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, подтверждает отсутствие оснований для взыскания задолженности за спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения заявленных истцом требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов, выводы суда признаются законными и обоснованными. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-138844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников