Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3696/19 по делу N А40-94554/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-94554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО"

о взыскании задолженности по договору от 10.10.2014 N 59-952

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" долга в размере 288 749 руб. 97 коп. и пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 10.10.2014 N 59-952 в размере 714 439 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены в части, отказано в иске в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком, требование о взыскании неустойки признано обоснованным, однако удовлетворено в части в связи со снижением размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 142 887 руб. 97 коп. и взыскать пени в размере 714 439 руб. 85 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, в качестве продавца, и ответчик, в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.10.2014 N 59-952, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости по адресу: г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 32, корп. 5, общей площадью 72,9 кв. м (этаж 1, пом. XV, комн. 1 - 4).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2008 N 77-77-12/004/2008-887.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 8 425 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня его заключения.

Как следует из положений пункта 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 234 027 руб. 78 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию задолженность по спорному договору в размере 288 749 руб. 97 коп. за период с 10.02.2016 по 12.12.2016, а также неустойка в размере 714 439 руб. 85 коп. за период просрочки с 11.09.2015 по 12.12.2016.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования о взыскании указанной задолженности в размере 142 887 руб. 97 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-94554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев