Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3287/19 по делу N А40-155893/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-155893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Майков П.В., доверенность от 15.03.2019,

от ответчика - Мельников Д.В., доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "СТРОЙ ВЕСТ"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 14 925 637,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 14 925 637 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 168 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2014 сторонами был заключен договор технологического присоединения N ИА-14-302-646(927401).

Цена договора составила 17 425 637,74 руб.

Платежными поручениями от 09.10.2014 N 301, от 25.11.2014 N 391, от 31.05.2017 N 320 и от 19.09.2017 N 519 истец оплатил ответчику 14 925 637,74 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 01.10.2017 ответчик не выполнил мероприятия, предусмотренные Договором.

29.09.2017 истец направил ответчику уведомление N СВ-116 о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в размере 14 925 637,74 руб.

23.11.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств.

Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 450, 453, 715, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из доказанности материалами дела факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств.

Суды указали, что право на односторонний отказ, предусмотренное п. 2.4.3 договора истцом было реализовано 29.09.2017, ввиду отсутствия доказательств фактических затрат ответчика в период действия договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

При толковании условий договора судами приняты во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора установлено судами путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в цело.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-155893/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха