Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-15718/17 по делу N А41-4523/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-4523/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи С.В. Нечаева

судей Л.В. Федуловой, Н.Ю. Дунаевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамзин И.Т., дво. от 05.07.2018

от ответчика: Пашаев П.Э., генеральный директор, протокол от 29.04.2016

от Исполинова А.С.: Ульянов В.Е., дов. от 01.08.2018

от ООО "РМ-Агро": Пушков А.В., дов. от 01.02.2019

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Облтранстерминал" на постановление от 04 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., по делу N А41-4523/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново"

третьи лица - Исполинов А.С., Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Агро"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" о взыскании 17 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 448 572 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РМ-Агро" и Исполинов А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27 ноября 2017 года, решение от 30 июня 2017 года отменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 17 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 444 572 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2014 года по 05 декабря 2016 года, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Третье лицо - Исполинов А.С. 29 августа 2018 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года заявление Исполинова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года удовлетворено. Постановление от 05 сентября 2017 года отменено.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с учетом вновь открывшихся обстоятельств постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 444 572 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2014 года по 05 декабря 2016 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не участвовавшее в деле ООО "Облтранстерминал", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО "Облтранстерминал" полагает, что вынесенный судебный акт от 04 декабря 2018 года затрагивает его права и обязанности, поскольку между истцом и ООО "Облтранстерминал" был заключен договор уступки права от 26.04.2018.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции Исполинов А.С. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебный акт оставить без изменения.

При принятии определения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Уступка права требования, на которую ссылается заявитель, может быть реализована посредством процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, и до ее реализации права ООО "Облтранстерминал" оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в порядке к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названной нормы процессуального права, а также статьями 42, 184-188 того же процессуального закона, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Облтранстерминал" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А41-4523/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева