Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-24195/18 по делу N А40-60733/2018

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-60733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кудинов Ю.Б., доверенность от 27.09.2017 г.

от заинтересованного лица: Кононыхина О.В., доверенность от 27.09.2017 г., Борисова О.А., доверенность от 28.11.2018 г., Федорина Е.Ю., доверенность от 30.0.2018 г.

рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювелирный дом "Яшма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Ювелирный дом "Яшма"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Яшма" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2017 г. N 05-15/1689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части эпизода N 1 по суммам НДС на возврат собственного неоплаченного товара от ООО "Северина", ООО "Авангард", ООО "Рубин", ООО "Итиль", ООО "Нейрон", ООО "Тотем", ООО "Латис", ООО "Фрейм", ООО "Вектор", ООО "Авантек", ООО "Ивинка", ООО "Марс", ООО "Жанр", ООО "Эвилор", ООО "Лиана", ООО "Бонус", ООО "Интерголд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Ювелирный дом "Яшма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ювелирный дом "Яшма" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ювелирный дом "Яшма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.10.2015.

По результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 07.06.2017 N 05-15/1686, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 759 308, 76 руб., доначислена сумма НДС в общем размере 83 529 274, 82 руб., пени в общем размере 15 443 217, 21 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 15.12.2017 решение инспекции N 05-15/1686 отменено в части доначислений по взаимоотношениям с ОАО ТПК "Яшма".

Не согласившись с решением инспекции в части эпизода по суммам НДС на возврат собственного неоплаченного товара от ООО "Северина", ООО "Авангард", ООО "Рубин", ООО "Итиль", ООО "Нейрон", ООО "Тотем", ООО "Латис", ООО "Фрейм", ООО "Вектор", ООО "Авантек", ООО "Ивинка", ООО "Марс", ООО "Жанр", ООО "Эвилор", ООО "Лиана", ООО "Бонус", ООО "Интерголд" общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 122, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате операций, совершенных в проверяемом периоде с контрагентами ООО "Северина", ООО "Авангард", ООО "Рубин", ООО "Итиль", ООО "Нейрон", ООО "Тотем", ООО "Латис", ООО "Фрейм", ООО "Вектор", ООО "Авантек", ООО "Ивинка", ООО "Марс", ООО "Жанр", ООО "Эвилор", ООО "Лиана", ООО "Бонус", ООО "Интерголд".

В отношении спорных контрагентов установлено, что контрагенты заявителя не осуществляли реальной предпринимательской деятельности; не располагались по месту регистрации; у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а также расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; спорными контрагентами представлялась недостоверная налоговая отчетность; отсутствовало движение денежных средств и/или движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; руководители организаций являлись номинальными, некоторые организации прекратили деятельность; контрагентами в период взаимоотношений с налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, корректировка взаиморасчетов с контрагентами не производилась, отражение операций, связанных с возвратом товара от организаций-покупателей не производилось.

По суммам, указанным проверяемым лицом в книге-покупок в части взаимоотношений с контрагентами, отражений операций по возврату товара не установлено, в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерским счетам кредитовые остатки в части взаимоотношений с проверяемыми контрагентами отсутствуют, что отражение кредиторской, дебиторской задолженности перед организациями-покупателями не произведено, перечисление денежных средств в счет образовавшейся задолженности при возврате товара от проверяемых организаций по выписке банка отсутствует.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Судами также обоснованно учтены свидетельские показания как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, протоколы допроса свидетелей не являются единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно необоснованным отказом в отложении судебного заседания для предоставления корректировочных счетов-фактур.

Вместе с тем, по настоящему делу проведено 2 заседания, обстоятельств, препятствующих представить корректировочные счета-фактуры как при направлении заявления в суд, так и в предварительном и/или судебном заседаниях заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности со спорными контрагентами не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, признавая решение законным, исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доводы о недопустимости доказательства - протокола допроса, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано не было.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-60733/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова