Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2204/19 по делу N А40-3602/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-3602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева И.С. - доверенность от 02.10.2018,

от ответчика: Барков Э.А. - доверенность от 01.02.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к товариществу собственников жилья "Голованова 20"

о взыскании денежных средств,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Голованова 20" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 548 252 руб. 15 коп., неустойки (пени) в размере 254 234 руб. 97 коп., неустойки начисленной с 20.12.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по дату исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ".

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что за ответчиком числится ответчика задолженность в размере 548 252 руб. 15 коп. за период с июля по октябрь 2015 года за поставленную тепловую энергию в дом по адресу: г. Москва, ул. Голованова д. 20.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик по состоянию на 14.06.2005 направил истцу заявку на заключение договора для поставки теплоресурсов для собственных нужд, однако истец отказа в заключении договора, сославшись на п. 9 Правил по ПП N 124.

Истец, ссылаясь на законность действий и заявленного требования, представил акт проверки N 226-07/05-ФОТЭ от 19.05.2017, который судами не принят, как доказательство обоснованности иска: судами установлен факт пользования в спорном периоде поставленной тепловой энергией иным лицом - ООО "ЭКСЖИЛ".

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля по октябрь 2015 года в размере 548 252 руб. 15 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в спорный период не являлся абонентом (потребителем) поставляемой тепловой энергии, не принимал и не потреблял тепловую энергию.

Судами первой и апелляционной инстанции с правильным применением норм действующего законодательства, сделан обоснованный вывод об отказе в иске. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-3602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников