Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3050/19 по делу N А41-58781/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-58781/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.,.

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П. в порядке упрощенного производства, на постановление от 25 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Град"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимовой Натальи Геннадьевны

о взыскании неустойки (пени и штрафа),

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") о взыскании неустойки в размере 307 067, 85 руб., штрафа в размере 153 533,93 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 212 руб. и на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-58781/18 исковые требования ИП Коваленко Н.Л. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы возмещены в части расходов по оплате госпошлины в размере 12 212 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что рассмотрение заявленных требований в порядке упрощенного производства в отсутствие на то оснований привело к нарушениям процессуальных прав ответчика, а также на то, что дело было рассмотрено в отсутствие доказательств направления в адрес ООО "Град" определения о принятии искового заявления к производству суда, что свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дело по заявлению ИП Коваленко Н.Л. рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебные акты могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, как то:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что настоящий спор ввиду заявленной суммы иска не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, не свидетельствуют о наличии указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что исключает рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Рассмотрев довод ООО "Град" относительно рассмотрения дела в отсутствие доказательств направления в адрес ООО "Град" определения о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем ответчик полагает, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебных актов судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит его несостоятельным и противоречащим материалам дела, а именно: в материалах дела имеются возражения ООО "Град" относительно рассмотрения дела (л.д. 76), направленные им в Арбитражный суд Московской области 06.08.2018, а также информация с сайта Почты России о получении ответчиком определения суда от 24.08.2018 (л.д. 86, 87).

Иные доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Коваленко Н.Л. о взыскании 49 500 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Град", суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры рассмотрения кассационной жалобы по делам, рассмотренным в порядке главы 29 Кодекса (без извещения сторон), ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по проверке оснований к отмене судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса, установление отсутствия таких оснований и прекращение производства по кассационной жалобе, само по себе направление истцом отзыва на кассационную жалобу с возражениями по существу спора и иные связанные с этим действия представителя не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Коваленко Н.Л. о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-58781/2018 прекратить.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова