Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-1335/19 по делу N А40-253745/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-253745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика(заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 25 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРКУС"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по иску ООО "ИнтерБир" (ИНН: 7720656536, ОГРН: 1097746181280)

к ООО "АРКУС" (ИНН:7709968203, ОГРН: 5147746381382)

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 удовлетворены исковые требования ООО "ИНТЕРБИР" о взыскании с ООО "Аркус" стоимости невозвращённой тары в размере 54 000 руб., неустойки в размере 21 060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3 002 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение принято в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Ответчик ООО "Аркус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение. Определением от 09.11.2018 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отклонением ходатайства о его восстановление.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аркус", в которой заявитель просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 19.03.2019 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03. 2019. После перерыва стороны не явились в заседание, которое проведено в их отсутствие с учетом надлежащего извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм права, доводы кассационной жалобы, заслушав подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта являлось обоснованным и отклонено незаконно, поскольку о месте и времени судебного заседания в первой инстанции ответчик не был надлежаще извещен. В подтверждение ответчик сослался на изменение места своей государственной регистрации, которое не было учтено судом при направлении определения о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Для обжалования решений, принятых в порядке упрощенного производства, установлен пятнадцатидневный срок (ст. 229 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока, установив, что апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного срока на ее подачу и признав неуважительными причины пропуска срока.

Кассационная коллегия не усматривает необоснованности выводов апелляционного суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование общество указало на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания в первой инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик узнал о вынесенном судебном акте не позднее 07.08.2018, когда ознакомился с материалами дела. Апелляционная жалоба подана им 30.10.2018, т.е. далеко за пределами срока обжалования судебного акта. Причин невозможности обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок после ознакомления с материалами дела и получением сведений о содержании материалов дела и судебного акта от 28.02.2018 ответчиком не приведено. Ненадлежащее извещение, на которое он ссылался, не может при таких обстоятельствах служить уважительной причиной пропуска срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они основаны на несогласии заявителя с выводами суда, которые соответствуют материалам дела, получившим надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-253745/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин