Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-698/19 по делу N А41-62876/2017

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-62876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кондрахина Е.Н., доверенность от 27.03.2019

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рантект -МФД"

на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 19.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Управление Жилищного хозяйства"

к ООО "Рантект -МФД"

об обязании,

третьи лица ЗАО "Главмособлстрой", ООО "СтройИнвестПерспектива и К", ИП Жаксылыков А.М., ООО "Калина",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект - МФД" об обязании в месячный срок с момента принятия решения устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома N 24, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Садовая (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Главмособлстрой", ООО "СтройИнвестПерспектива и К", ИП Жаксылыкова А.М., ООО "Калина".

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал в шестимесячный срок с момента принятия решения устранить недостатки: обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома N 24, по адресу: г. Одинцово, ул. Садовая.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части установки козырьков по внутридомовой территории и в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что выполнил строительство дома в соответствии с требованиями проекта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 24, расположенного по ул. Садовая, г. Одинцово Московской области.

Истец представляет интересы собственников помещений на основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 26.02.2016.

Застройщиком данного многоквартирного дома являлсяответчик, которым получено разрешение на ввод объекта (жилой дом N 24, расположенный по ул. Садовая, г. Одинцово Московской области) в эксплуатацию от 16.10.2014 N RU50511105-1004.

В процессе эксплуатации объектов недвижимости выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием провести работы по устранению выявленных дефектов и отремонтировать объект.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик выявленные дефекты не исправил.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 722, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходили из того, что выявленные недостатки и требования об их устранении обнаружены истцом в течение установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Суды отметили, что наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

По результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта долевого участия.

Доказательств устранения ответчиком недостатков, отраженных в судебной экспертизе от 25.05.2018, не в материалы дела не представлено, не представлено достаточных доказательств возникновения их по причинам, указанным в пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Довод заявителя о соответствии построенного объекта техническим нормам и правилам в соответствии с разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был рассмотрен судами и отклонен, поскольку выдача ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию не освобождает его от обязанности устранить нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, что выявленные недостатки вызваны нарушением ответчиком строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-62876/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова