Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3589/19 по делу N А40-124140/2018

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-124140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Казиева З.М. по дов. N 133/2019 от 15.10.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" (ООО "Транспортные Системы") - Миронов П.В. по дов. от 13.11.18;

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "Ресо-Гарантия") - неявка, извещено;

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортные Системы" на решение от 06 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шариной Ю.М., и на постановление от 25 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Транспортные Системы"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга,

третье лицо: СПАО "Ресо-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортные Системы" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 702 728 руб. 93 коп., об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.18 по делу N А40-124140/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.18, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Транспортные Системы" в пользу ООО "Каркаде" 702 728 руб. 93 коп., а именно: задолженность в размере 381 940 руб. 66 коп., задолженность за фактическое пользование в размере 34 740 руб. 06 коп., неустойку в размере 283 772 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 руб. 95 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 055 руб. Суд изъял у ООО "Транспортные Системы" и обязал передать ООО "Каркаде" транспортное средство (ТС) - идентификационный номер VIN XW8AN2NE8FH029850, марка модель Skoda Octavia, наименование легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС 2015 г., модель N двигателя CWV128576, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XW8AN2NE8FH029850, цвет кузова кабины прицепа белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 110 (81,00), рабочий объем двигателя, куб.см. 1 598, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1 820 кг, масса без нагрузки 1286,9 кг, организация-изготовитель ТС (страна) ООО "Фольксваген групп РУС" (Россия), ПТС N 305799, 40 ОВ, организация, выдавшая ПТС ООО "Фольксваген Групп Рус", адрес организации, выдавшей ПТС 248926, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, дата выдачи ПТС 04.06.15, дополнительное оборудование согласно спецификации к договору лизинга.

По делу N А40-124140/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Транспортные Системы", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Транспортные Системы" поступило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы (в котором заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "письменные пояснения на кассационную жалобу ответчика",, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Транспортные Системы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между истцом - ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Транспортные Системы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35834/2015 от 31.10.2015 г., предметом которого является вышеуказанное транспортное средство (далее - договор).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно ст. 622 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно суды установили факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору, последующее расторжение договора в одностороннем порядке лизингодателем, определив дату расторжения договора лизинга и не возврат предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о дате информирования лизингополучателем - ООО "Транспортные Системы" лизингодателя - ООО "Каркаде" о дате выбытия из владения лизингополучателя спорного имущества, определении даты расторжения спорного договора, неправильно избранном лизингодателем способом защиты сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды, отклоняя вышеуказанные доводы ООО "Транспортные Системы" обратили внимание на то, что уведомление лизингодателя путем информирования отдельного работника о наступлении страхового события договором не предусмотрено; факт надлежащего уведомления истца о наступлении страхового события до расторжения договора лизинга в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

При этом судами была отклонена ссылка ООО "Транспортные Системы" на п. 4.6. Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, с указанием на тот факт, что применяя данный пункт (о дате расторжения договора в связи с выбытием предмета лизинга у лизингополучателя) необходимо применять с учетом даты официального уведомления лизингодателя о наступлении страхового события, и права и обязанности сторон, установленные указанным пунктом возникают "в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события". Вместе с тем как было обращено внимание судами, на момент официального уведомления лизингодателя о наступлении соответствующего события договор был расторгнут по иным основаниям - применительно к п. 5.2.5 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора (уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом ответчику 22.02.18; договор лизинга расторгнут с 22.02.18). В силу чего суды пришли к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела (в том числе с учетом принципа свободы договора - ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правил толкования условий договора - 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец (лизингодатель) не лишен права требовать образовавшуюся до момента расторжения договора лизинга задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по спорному вопросу сложилась противоположная судебная практика, арбитражным кассационным судом отклоняется как необоснованный.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Транспортные Системы", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова