Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3683/19 по делу N А40-114650/2018

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-114650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П. по доверенности N 286/18 от 29.12.2018,

от ответчика - Тонконогов В.П. по доверенности N 1229-к08 от 29.12.2018,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Композит",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Композит" (далее - АО "Композит", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапам государственного контракта N 836-К776/15/67 от 07.04.2015 в размере 6 888 710 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Композит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт N 836-К776/15/67 от 07.04.2015 (шифр: ОКР "Целкат 1"), по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии изготовления цельнотканых многослойных заготовок из углеродных и других видов нитей для теплозащиты покрытий серийных и перспективных изделий ракетно-космической техники на вновь спроектированном и изготовленном оборудовании" (далее - ОКР).

Согласно пункту 2.2 контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2016 срок выполнения работ по этапу N 1: начало - 07.04.2015; окончание - 25.11.2015; цена этапа N 1 - 129 168 900 руб.; по этапу N 2: начало - 26.11.2015; окончание - 30.04.2017; цена этапа N 2 - 237 391 100 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапам утверждены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку в общем размере 6 888 710 руб. 03 коп., за периоды: по этапу N 1 с 26.11.2015 по 22.12.2015, по этапу N 2 с 01.05.2017 по 24.05.2017.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапам отсутствует.

Судами установлено, что головной исполнитель фактически представил истцу результат работ по этапу N 1 - 17.11.2015 (на 8 дней ранее установленного срока указанного в ведомости исполнения), по этапу N 2 - 26.04.2017 (на 4 дня ранее установленного срока указанного в ведомости исполнения).

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по спорным этапам были выполнены в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.4 контракта и статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к приемке в сроки, установленные ведомостью исполнения. Согласно содержанию актов приемки этапов N 1, 2 ОКР, работа по каждому этапу ОКР выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ, этап ОКР считать законченным и принятым.

Учитывая, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения указанных актов головной исполнитель не мог, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении головного исполнителя.

Отклоняя довод истца о наличии у головного исполнителя обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.6 контракта, суды правомерно указали, что пунктом 5.6 контракта не устанавливаются сроки сдачи выполненных работ, данный пункт указывает срок принятия выполненных работ. Сроки сдачи работ устанавливается в соответствии пунктами 4.1., 5.4., 6.3, в связи с чем сроки выполненных работ ответчиком не пропущены.

При этом, суды пришли к выводу, что в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном выполнении головным исполнителем контрактных работ, а также о просрочке ответчиком обязательства по своевременному направлению истцу результатов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-114650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.