Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3446/19 по делу N А40-162452/2018

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-162452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Куракина О.М. по доверенности от 17.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ЯТА": Прошкина И.В. по доверенности от 04.02.2019, Смирнов В.Ю. по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯТА"

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯТА"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутТрансАгентство" (далее - ответчик, ООО "ЯТА") с иском о взыскании 722 932 руб. штрафа за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10. 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЯТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права в постановлении суда отсутствует мотивированный отказ на заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте, а также за провоз в ручной клади, багаже или грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, частью 3 статьи 11.14 и частью 3 статьи 11.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, следовательно, штрафные санкции, предусмотренные статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, в данном случае применению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (исполнитель, перевозчик) и ООО "ЯТА" (заказчик, отправитель) заключен договор от 14.01.2016 N 303-16/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а отправитель обязуется принять их и оплатить.

На основании заявления заказчика от 07.03.2018 N 20 перевозчиком 12.03.2018 организована перевозка грузобагажа в вагоне N 022-52898 в составе поезда N 021 от станции Лабытнанги Северной железной дороги до станции Москва-Пассажирская-Ярославская, что подтверждено перевозочным документом N АЖ 0254529.

В спецификации на вагон от 12.03.2018 перевозчиком указано, что перевозится грузобагаж в количестве 134 грузовых места общим весом 2 180 кг (консервы, одежда, паллеты).

В пути следования сотрудниками перевозчика была проведена проверка вагона и установлено, что в вагоне N 022-52898 обнаружено грузовое место в обрешетке за стрейч-пленкой, в котором видны коробки, маркированные знаком опасности "ромб с пламенем", "ромб - верхняя половина заштрихована, на нижней 9.1 класс опасности" и надписью "Огнеопасно", защитный аэрозоль от укусов кровососущих насекомых и клещей INSEKTLINE UNIVERSAL NEW.

По результатам проверки, в ходе которой осуществлялось фотографирование, составлены акт проверки от 12.03.2018 N А 061359, коммерческий акт от 12.03.2018 N ВА 206861, акт общей формы от 12.03.2018 формы ГУ-23. Сопровождавшие груз лица вскрыть грузобагаж для проверки и подписать акты отказались.

На основании пункта 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, размер которого предъявил ответчику в претензии.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, штраф в размере 722 932 руб. не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что спорный перевозимый груз проверен не был, а доводы ответчика о том, что в упаковке находился иной груз, не запрещенный к перевозке, не опровергнуты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акт общей формы, коммерческий акт), проанализировав условия договора, приняв во внимание тот факт, что штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления, пришел к соответствующему статье 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в заявленном размере, учитывая доказанность факта предъявления запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов, а также я правильность начисления установленного договором штрафа (исходя из десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа) и отсутствие доказательств уплаты штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что положения статьи 111 Устава железнодорожного транспорта при расчете штрафа не подлежат применению в рассматриваемом случае, отклоняется судом, поскольку стороны предусмотрели применение указанной статьи Устава в пункте 4.2 заключенного между ними договора, в редакции дополнительного соглашения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-162452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова