Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3355/19 по делу N А41-32415/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-32415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Татаринова О.И., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 12.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Лавита"

к администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавита" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области неустойки в размере 116 480 руб. 10 коп., штрафа в размере 15 672 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2016 между истцом (исполнителем, подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Муниципальный контракт N 2016.97684 на выполнение работ по вырубке сухостойных и аварийных деревьев, расположенных в границах городского округа Балашиха Московской области.

Цена контракта составила 783 630 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы, о чем 15.09.2016 представил ответчику техническую, отчетную и сметную документацию.

Однако оплаты работ со стороны ответчика не последовало.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4908/17 с ответчика взыскана задолженность по муниципальному контракту N 2016.97684 от 24.05.2016 в размере 783 630 руб. 13 коп.

В иске по настоящему делу истец просил взыскать неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 752, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что пунктом 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены контракта.

Согласно пункту 5.2.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Суды указали, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4908/17 установлено, что ответчиком не выполнены условия контракта о приемке выполненных работ. Ответчиком допущена не просрочка исполнения обязательства по контракту, в частности, предусмотренного п. 5.2.2 контракта, а неисполнение данного обязательства.

Доказательств выполнения обязательства, вытекающего из п. 5.5.2 контракта, хотя бы и с просрочкой исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в результате принятия работ, а по решения суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А41-32415/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха