Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2737/19 по делу N А40-173617/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-173617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова К.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - Березин Г.В. по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Холдинг" (далее - ООО "НВК-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (далее - ООО "Рестмастерская АПН", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда N 343396 от 16.06.2017 в размере 2 068 992 руб. 51 коп., неустойки в размере 144 415 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Рестмастерская АПН" о взыскании с ООО "НВК-Холдинг" задолженности по договору подряда N 343396 от 16.06.2017 в размере 2 010 628 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Рестмастерская АПН" в пользу ООО "НВК-Холдинг" взыскан неосвоенный аванс в размере 2 068 992 руб. 51 коп., неустойка в размере 144 415 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности начиная со 02.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 295 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Рестмастерская АПН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рестмастерская АПН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НВК-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор подряда N 343396 от 16.06.2017 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации объекта: "Достопримечательное место "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" Реставрация и приспособление к современному использованию здания "Объекта культурного наследия федерального значения "Павильон "Химия" (бывший павильон Литовской ССР), 1954 года постройки, архитекторы: Кумпикевич Я.А., Лукошайтис А.Ю.".

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы выполняются поэтапно, в соответствии с календарным планом производства работ.

Согласно календарному плану выполнения работ ответчик обязан был выполнить работы в следующие сроки: Разработка научно-проектной документации - с 20.06.2017 до 22.09.2017; Разработка рабочей документации (фасады) - с 20.06.2017 до 21.08.2017; Разработка рабочей документации (интерьеры) - с 20.06.2017 до 22.11.2017; Корректировка рабочей документации по замечаниям экспертиз - с 09.01.2018 до 21.02.2018.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 6 896 641 руб. 69 коп., НДС не облагается. Оплата производится согласно графику выплат.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 068 992 руб. 51 коп., что подтверждается представленным платежным поручением.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ по разработке рабочей и научно-проектной документаций в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора от 25.10.2017, с требованием возвратить аванс.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в общем размере 144 415 руб. 68 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока возврата аванса, истец также начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 532 руб., с последующим взысканием с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 4 079 621 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 4, с доказательствами его направления заказчику. Работы заказчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету ответчика задолженность составила 2 010 628 руб. 77 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "НВК-Холдинг", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств исполнителю, отсутствия доказательств освоения исполнителем средств в заявленном размере, доказанности нарушения исполнителем сроков сдачи этапов работ, а также правомерности одностороннего расторжения спорного договора.

Отклоняя ссылку ответчика на представленную копию почтовой квитанции (без описи вложения), как на доказательство передачи заказчику результата работ, суды обосновано указали что квитанция содержит неверный адрес, а также содержит вес (68 грамм), явно не соответствующий весу полностью подготовленной документации в 5 экземплярах.

Отклоняя довод ответчика о нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходных данных, суды указали, что со стороны ответчика в нарушение пункта 3.3.2 договора не поступало сообщений о приостановке работ по основанию нарушения срока передачи исходных данных. Исполнитель приостанавливал работы только ввиду нарушения денежных обязательств заказчика (письмо N 22 от 20.07.2017).

Судами принято во внимание, что истец передавал ответчику исходные данные по мере их поступления от заказчика, что не противоречит существу и положениям договора.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и о наличии неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рестмастерская АПН" руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для оплаты выполненных за пределами срока действия договора работ.

Суды, принимая во внимание изложенные в письмах и протоколах совещаний (исх. N 0516-17 от 08.08.2017, исх. N 0561-17 от 30.08.2017, исх. N0627-17 от 29.09.2018, исх. N0652-17 от 12.10.2017) неоднократные замечания в ходе выполнения работ, пришел к обоснованному выводу, что выполненная исполнителем часть работ, исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении указанного договора, не может обладать самостоятельной потребительской ценностью.

Кроме того, суды учли, что акт выполненных работ был предоставлен только 15.02.2018, спустя 4 месяца после расторжения договора, при этом результат работ так и не был передан.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока выполнения работ по причине несвоевременной передачи исходных данных и просрочкой перечисления аванса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-173617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.